潮州簡易庭刑事-CCEM,107,潮秩,36,20181017,1

臺灣屏東地方法院裁定 107年度潮秩字第36號
移送機關 屏東縣政府警察局恆春分局
法定代理人 楊龍祥
被移送人 黃韓生
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以107 年度恆警偵字第10731918800號送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

黃韓生不罰。

事實理由及證據

一、移送意旨略以：被移送人黃韓生於民國107年10月2日13時40分許，見屏東縣牡丹鄉石門國小學生上課期間，校門大門未關閉，即駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）闖入學校，並駕駛至學校操場，行駛於PU跑道上，其行為已滋擾到學校師生，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第1項第2款藉端滋擾公共場所或公眾得出入場所之行為。

二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。

又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明定。

次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之；

又同法第68條第1項第2款規定所謂之「藉端滋擾」場所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。

又認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。

三、經查，本件移送意旨稱被移送人等在上揭時地藉端滋擾，無非以現場監錄影像(見院卷第8至13頁、證物袋所附光碟)、證人杜詩韻之警詢筆錄(見院卷第6、7頁)為憑，本件被移送人固承認於上開時地駕駛系爭車輛闖入學校並行駛於PU跑道上等語（院卷第4-5頁）。

惟上開影像畫面、警詢筆錄均顯示被移送人僅駕駛車輛於無人之操場PU跑道上，被移送人並未有製造噪音、情緒高亢或影響學生之行為，亦有杜詩韻之證言在卷可參(院卷第7頁），尚難據此認定被移送人確有滋擾場所之本意，並藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍。

況被移送人經校方派人阻止勸告即駕車離去，亦難認已達於妨害公眾安寧之程度。

從而，移送機關既不能證明被移送人等確有違反社會秩序維護法第68條第1項第2款藉端滋擾住戶之行為，自應諭知不罰。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
潮州簡易庭 法 官 李芳南
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書記官 粘嫦珠