潮州簡易庭刑事-CCEM,109,潮秩,1,20200306,1

臺灣屏東地方法院裁定 109年度潮秩字第1號

移送機關 屏東縣政府警察局潮州分局

法定代理人 林建良

被移送人 許晉麒



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國108年12月23日潮警偵字第10831992500號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
許晉麒不罰。
事實理由

一、本件移送意旨略以：被移送人許晉麒於民國108 年10月30日2 2 時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經屏東縣潮州鎮太平路與連興路114 巷路口欲左轉時，洽有同向由少年潘軍佑騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車亦行經該處，並搭載少年潘軍志，因見許晉麒騎乘之機車突然左轉緊急煞車而摔倒，潘軍佑、潘軍志乃與許晉麒理論，雙方一言不合而出手互毆，另騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在後之少年潘人豪亦加入互毆，許晉麒受有左肘擦傷、頭部鈍傷之傷害，潘軍佑受有右眉擦傷之傷害，潘軍志則受有右膝及右足多處擦傷、右踝疼痛之傷害，案經民眾報案，由屏東縣政府警察局潮州分局派員到場處置，而認許晉麒有社會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之情事。

二、按對於現在不法之侵害，出於防衛自己權利之行為，不罰，社會秩序維護法第12條定有明文。

次按正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件；

所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更；

又侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不失為現在之侵害（最高法院90年度台上字第4175號判決要旨參照）。

至於防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度為已足，不以出於不得已之行為為條件；

亦即行為人主觀上認識現有不法侵害存在而有防衛之意思，客觀上有防衛之行為，自得主張正當防衛( 最高法院95年度台上字第5617號判決意旨參照）。

彼此互毆，若一方能證明其初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，即得以正防衛論（最高法院17年上字第686 號、30年上字第1040號判例參照）。

查，少年潘軍佑警詢稱：我當時駕駛我本人MSW-3857號重機車載我弟弟潘軍志沿太平路直行要往潮州鎮內方向，在潮州鎮太平路與連興路114 巷路口時，前方一部重機車車號000-0000號，我記得對方駕駛叫許晉麒要左轉並且沒有打方向燈，所以我要超車時閃避不及自行摔車，當時我就叫許晉麒過來處理，但許晉麒沒有要過來處理的意思在原地不動，我弟弟潘軍志二話不說衝過去要拉許晉麒下車，因當時沒有很注意所以之後我就看到我弟弟潘軍志打他等語，另少年潘軍志警詢稱：我今天被哥哥潘軍佑騎乘重機車MSW-3857號載我，我們從太平路往鎮內方向直行，行駛至潮州鎮太平路與連興路114 巷口時，對方車輛沒有打方向燈就要左轉，我們看到閃過它，就滑倒摔地，之後我就爬起來，他坐在車上都不動，我們叫他停到路旁來講，我就用手打他臉，我又將他拉到旁邊用手毆打他身體，他也還手毆打我等語，可知潘軍志係先對被移送人許晉麒為攻擊行為，而被移送人許晉麒係為了排除潘軍志現在、繼續之不法侵害，而為具適當性與必要性之防衛行為，依前揭規定，其行為應為不罰。

三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文所示。

中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李育任
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
書記官 劉 佳