潮州簡易庭刑事-CCEM,112,潮秩,14,20230915,1

臺灣屏東地方法院裁定
112年度潮秩字第14號
移送 機 關 屏東縣政府警察局枋寮分局

法定代理人 郭譯隆
被移


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國112年8月3日以枋警偵字第11231460100號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

甲○○不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國112年6月18日2時40分。

㈡地點：屏東縣○○鄉○○路000號（新名人釣蝦場）。

㈢行為：甲○○為公共遊樂場所（即新名人釣蝦場）之負責人，於上述時間，縱容閔男（為未滿18歲之少年）於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，因而引發群毆事件情節重大，移請事業場所處罰之裁定等語。

二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。

又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明定。

次按社會秩序維護法第77條規定：「公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新臺幣一萬五千元以下罰鍰；

其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。」

之內容可知，符合處以停止營業或勒令歇業之要件，除違反之行為人須為公共遊樂場所之負責人或管理人，而相對之人為兒童或少年外，尚須：1.行為人有縱容之事實。

2.有縱容兒童、少年於深夜聚集。

3.不即時報告警察機關。

4.情節重大或再次違反等要件，始足當之；

且所謂「聚集」，係指深夜在公共遊樂場所內之兒童或少年為多數人而言。

三、本件移送意旨認為被移送人涉有上揭違序行為，固提出被移送人之警詢調查筆錄、第三人蕭光授、陳宇軒、閔男、洪若恩之警詢調查筆錄、建興派出所偵查報告、蒐證照片等事證，惟依上揭事證可知，本件在場之少年僅閔男1人，自難認已該當聚集之要件，又移送機關並未提出被移送人經營之上揭營業場所相關資料，本院自無從得知該營業場所之經營型態為何（公司或合夥或獨資商號？），自無從依法裁罰。

綜上，本件難認已符合社會秩序維護法第77條規定之處罰要件，爰為被移送人不罰之裁定。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 粘嫦珠