潮州簡易庭刑事-CCEM,112,潮秩,17,20230923,1

臺灣屏東地方法院裁定
112年度潮秩字第17號

移送機關 屏東縣政府警察局東港分局
被移送人 許俊吉



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國112年9月14日東警分偵字第11232603600號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

許俊吉不罰。

理 由

一、本件移送意旨略以：被移送人許俊吉前於民國112年7月20日與被害人何瑞元因細故互毆而有嫌隙，被移送人竟基於滋擾被害人所經營之小籠包餐車場所（下稱被害人攤位）之犯意，夥同關係人張子洋、許少懷及劉安修等3人（下稱張子洋等人）前往該址消費，並持1袋零錢硬幣結帳刁難，當場拿出字條念出「（何瑞元）把男女房事分享給員工聽，幫人養妻兒，向前妻借錢，很可憐」等語，使被害人難堪，並破壞該場所之安寧秩序，使在場消費或欲前往消費之客人分而避開離去，影響該營業場所程度顯已無法復原，其情形業已逾越一般社會大眾所能容許之合理範圍，案經被害人報警，警方獲報到場處理，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款規定之行為等語，爰移送本院裁處。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。

復按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文；

再按所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。

復參社會秩序維護法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。

三、移送機關認被移送人於上開時、地，有社會秩序維護法第68條第2款之行為，無非係以被移送人之供述、證人即被害人於警詢中之供述、證人許少懷、張子洋及在場員工程嘉玲於警詢中之供述、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單為其主要論據。

惟被移送人於警詢時固坦承有於上開時間，與張子洋等人至被害人攤位，與被害人發生爭執，並持1袋零錢硬幣結帳之行為，然堅詞否認有何上開違序行為，辯稱：會去被害人攤位是因為現場只剩被害人攤位有位置，我跟被害人沒有發生衝突，只有鬥嘴，我沒有指揮張子洋等人，我也沒有在現場喧嘩，旁邊的人都不受影響，還拿手機側錄等語，惟查：㈠被害人於警詢證稱略以：伊沒有與被移送人或張子洋等人起衝突，伊因為之前與被移送人有嫌隙，故今日看見被移送人和3名男子一起來就報警了，被移送人除念上開紙條內容外，還有拿出1袋全是1元硬幣要結帳，後來把那袋硬幣丟在地上，又拿出4張百元鈔，說這些錢能吃多久等語，則按被害人所言，被移送人並無指揮張子洋等人滋擾場所，僅與被害人有所口角，並無肢體衝突，尚無至影響社會安寧秩序。

㈡證人程嘉玲雖證稱：被移送人之行為讓伊感到害怕，伊看客人表情也是很害怕不敢靠近，有些客人還沒吃完就離開等語，惟客人離開之動機所在多有，是否踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍尚屬可議，又遍查卷內證據，並無何積極證據可證有客人受其滋擾，是難認有何擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復之情事。

㈢從而，本件既無積極事證可佐被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款之違序行為，揆諸前開法條規定及說明，自應為不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
書記官 薛雅云