潮州簡易庭刑事-CCEM,97,潮秩,106,20080630,1

臺灣屏東地方法院裁定 97年度潮秩字第106號
移送機關 屏東縣政府警察局
被移送人 甲○○
乙○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國97年6 月16日以屏警刑專字第0970029186號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

甲○○關於運輸易燃危險物品之營業，未經主管機關許可，處罰鍰新臺幣貳萬元。

乙○○不罰。

扣押之易燃危險物品漁船用柴油參仟玖佰壹拾公升，沒入之。

事實理由及證據

一、被移送人甲○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國97年5月13日凌晨0時30分許。

㈡地點：屏東縣林邊鄉○○路段。

㈢行為：未經主管機關許可，駕駛車牌400-JG號營業用大貨車載運易燃危險物品之漁船用柴油3,910公升。

二、上開事實，有下列事證可資證明：㈠經警察當場查獲。

㈡被移送人甲○○於警訊時之自白。

㈢卷附行車執照、現場記錄、現場照片、丈量紀錄表、責付保管單、流量計印數機發（收）油記錄單及易燃危險物品之漁船用柴油3,910公升扣案可佐。

三、按查禁物，沒入之，社會秩序維護法第22條第1項第2款定有明文，而所稱「查禁物」，係指刑法第38條第1項第1款所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物，此違反社會秩序維護法案件處理辦法第6條定有明定。

本件扣案之船用柴油3,910 公升，係上開法規所禁止運輸之查禁物，併依法宣告沒入之。

至扣案之儲油設施，雖均係屬於供本件違反社會秩序維護法第63條第1項第7款行為所用之物，惟並非被移送人甲○○所有，業據甲○○陳明在警卷，自不予宣告沒入，附此敘明。

四、至移送意旨略以：被移送人乙○○於97年2月間向第3人張地章借得上開車牌400-JG號營業用大貨車後，即擅自在該大貨車後車廂加裝玻璃纖維製儲油設施，俾便載運漁船用柴油營業，並於同年5月13日凌晨0時30分許，將該大貨車，再轉借予同案被移送人甲○○使用，幫助甲○○運漁船用柴油等語，因認被移送人乙○○涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第7款之罪嫌云云。

經查㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

又法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。

㈡本件移送機關據以認定被移送人乙○○涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第7款之罪嫌，無非係以第3人張地章於警詢所為之陳述為其論據。

惟查，張地章於警詢係陳稱：「（油糟是何人裝設？）乙○○裝的樣子；

（為何油糟是乙○○裝設的？）我自受傷後車輛都沒有用，是乙○○跟我借車的」等語，足見張地章所稱僅係推測之詞，並非確有親眼目睹乙○○裝設該油糟，則張地章於警詢之陳稱，是否可採為認定被移送人乙○○涉犯違反上開社會秩序維護法之行為，已非無疑。

況且，縱令張地章上開所稱係屬真實，亦僅能證明乙○○有向其借用該車，並無法直接證明該油糟即為乙○○所加裝，且同案被移送人甲○○於警詢並未指稱乙○○有任何移送機關所指之幫助運送柴油營業之行為，自難僅憑第 3人張地章上開推測之言詞，即遽認被移送人乙○○有上開違法之行為。

此外，本院復查無其他積極之證據，足認被移送人乙○○有何移送機關所指稱幫助運輸易燃危險物品之營業，未經主管機關許可之違法行為，應為被移送人乙○○不罰之諭知。

五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第7款、第22條第1項第2款、第23條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內，以書狀敘述理由，向本庭簡易庭提出抗告狀，抗告於本院刑事庭。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官 張福山
附錄法條：
社會秩序維護法第63條第1項第7款：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新台幣三萬元以下罰鍰：
七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；
或其營業設備及方法，違反法令規定者。