潮州簡易庭刑事-CCEM,98,潮秩,47,20090330,1

臺灣屏東地方法院裁定 98年度潮秩字第47號
移送機關 屏東縣政府警察局
被移送人 甲○○
乙○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國98年3 月23日屏警刑專字第0980014669號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

甲○○關於運輸易燃危險物品之營業，未經主管機關許可，處罰鍰新臺幣參萬元。

乙○○不罰。

扣押之易燃危險物品漁船用柴油壹仟捌佰貳拾公升，沒入之。

事實理由及證據

一、被移送人甲○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國98年1月24日凌晨0時20分許。

㈡地點：屏東縣東港鎮進德大橋。

㈢行為：未經主管機關許可，駕駛車牌WL-9378 號自用小貨車載運易燃危險物品之漁船用柴油1,820公升。

二、上開事實，有下列事證可資證明：㈠經警察當場查獲。

㈡被移送人甲○○於警訊時之自白。

㈢卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、責付保管單、流量計印數機發（收）油記錄單及易燃危險物品之漁船用柴油1,820公升扣案可佐。

三、按查禁物，沒入之，社會秩序維護法第22條第1項第2款定有明文，而所稱「查禁物」，係指刑法第38條第1項第1款所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物，此違反社會秩序維護法案件處理辦法第6條定有明定。

本件扣案之船用柴油1,820 公升，係上開法規所禁止運輸之查禁物，併依法宣告沒入之。

至扣案之儲油設施，雖均係屬於供本件違反社會秩序維護法第63條第1項第7款行為所用之物，惟並無證據證明為被移送人甲○○所有，自不予宣告沒入，附此敘明。

四、至移送意旨略以：上開車牌WL-9378 號自用小貨車為被移送人乙○○所有，因認被移送人乙○○涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第7款之罪嫌云云。

經查：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

又法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。

㈡本件移送機關據以認定被移送人乙○○涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第7款之罪嫌，無非係以該自小貨車為乙○○所有為其論據。

惟查，同案被移送人甲○○於警詢時僅供稱該自用小貨車為乙○○所有等語，有警詢筆錄在卷可稽，並未指稱乙○○明知其係要載運漁船用柴油而出借該自用小貨車，故被移送人乙○○是否有違反社會秩序維護法第63條第1項第7款之罪嫌，已非無疑。

況且，依卷內之資料所示，僅能證明該自用小貨車為被移送人乙○○所有，但不能證明乙○○有上開違反社會秩序維護法之行為。

此外，本院復查無其他積極之證據，足認被移送人乙○○有何移送機關所指之違法行為，應為被移送人乙○○不罰之諭知。

五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第7款、第22條第1項第2款、第23條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內，以書狀敘述理由，向本庭簡易庭提出抗告狀，抗告於本院刑事庭。
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
書記官 張福山
附錄法條：
社會秩序維護法第63條第1項第7款：
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新台幣三萬元以下罰鍰：七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；
或其營業設備及方法，違反法令規定者。