潮州簡易庭民事-CCEV,100,潮簡,59,20110506,1

臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第59號
原 告 吳汶山
被 告 吳瑞芸
兼訴訟代理人 蔡燕津
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國100 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告吳瑞芸、蔡燕津應將坐落屏東縣內埔鄉○○○段五一之三一地號土地上，如附圖所示編號Ａ部分面積八三平方公尺之地上物（鐵皮屋）拆除，並將上開土地返還原告。

訴訟費用由被告吳瑞芸、蔡燕津連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落屏東縣內埔鄉○○○段51-31 地號土地（下稱系爭土地）原為其祖父吳淇鳳所有，其祖父於民國74年7 月5 日死亡，遺產分割後，由原告繼承系爭土地。

被告吳瑞芸、蔡燕津所有之未辦理保存登記建物占有如附圖所示編號Ａ部分面積83平方公尺，被告就系爭土地並無合法使用權源，顯係無權占有，爰依民法第767條之規定，請求被告於拆除系爭土地上如附圖所示之地上物後，將上開土地返還原告。

故聲明求為：㈠如主文第1項所示。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭土地上之建物，係被告蔡燕津之夫吳樹森於民國86年間所建，吳樹森於97年死亡後由被告二人繼承，是供農作使用之工寮，並無門牌及稅籍。

吳樹森係吳淇鳳之子，建造上開建物時，所有繼承人就吳淇鳳之遺產係公同共有，且原告於應分割登記取得系爭土地時，伊早已於系爭土地上建有鐵皮屋使用，依民法第425條之1 規定，應視為兩造間已有默示之不定期土地租賃契約存在。

又系爭土地為一不完整經界之畸零地，價值僅61,200元，且已無法供耕作或其他使用，原告縱然取回後亦僅能荒廢，反觀伊於系爭土地上之建物係供伊居住店面使用，伊房屋越界佔有原告土地部分皆係牆壁及屋簷，拆除時不免損害被告房屋結構，拆除執行方法困難，就兩造利益衡量，原告之權利行使顯有權利濫用等語置辯。

故聲明求為：原告之訴駁回。

三、原告主張前開之事實，業據提出遺產分割協議書、土地登記謄本及照片等件為證，並經本院前往系爭土地現場勘驗屬實，復囑託屏東縣潮州地政事務所派員實施測量，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖各1 件在卷可稽，被告固辯稱依法應視為兩造間已有默示之不定期土地租賃契約存在，且系爭土地為一不完整經界之畸零地，原告縱然取回後亦僅能荒廢，反觀伊於系爭土地上之建物係供伊居住店面使用，伊房屋越界佔有原告土地部分皆係牆壁及屋簷，且拆除不免損害被告房屋結構，拆除執行方法困難，衡量兩造利益，原告之權利行使顯有權利濫用云云。

查被告蔡燕津之夫吳樹森建造上開鐵皮屋時，系爭土地固係所有繼承人所公同共有，惟被告並無法舉證證明吳樹森搭建鐵皮屋時，有得所有繼承人之同意，且此種情形亦與民法第425條之1 規定不符（本條規定須土地及其土地上之房屋「同屬一人」所有）。

此外被告並無法舉證證明其等在系爭土地上有何占有之合法權源，至被告所辯原告請求拆屋還地屬權利濫用一節，並無理由。

是被告所辯自無可採，原告之主張應可信為實在。

被告就系爭土地既無合法使用權源，即屬無權占有。

至被告所辯原告請求拆屋還地屬權利濫用一節，亦有誤會，

四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。

本件被告無權占有系爭土地，並於其上無權占有如附圖所示之建物，則原告本於所有權人之地位，訴請被告將系爭土地上之地上物拆除並返還予原告，為有理由，應予准許。

又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由本院依職權宣告假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 5 月 6 日
潮州簡易庭 法 官 王致傑
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
正本係照原本作成。
中 華 民 國 100 年 5 月 6 日
書記官 林天化