潮州簡易庭民事-CCEV,103,原潮簡,8,20150831,1

臺灣屏東地方法院民事判決 103年度原潮簡字第8號
原 告 金美花
訴訟代理人 黃見志律師
複 代理人 王建元律師
被 告 王明光
曾夏娃
共 同
訴訟代理人 蔡桓文律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國104 年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼屏東縣瑪家鄉○○村○○路○○○號及五十二之一號房屋遷讓返還原告。

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰伍拾捌元，及自民國一０三年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自民國一０三年五月六日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹仟叁佰陸拾貳元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴時請求被告遷讓返還門牌號碼屏東縣瑪家鄉○○村○○路00號及52-1號房屋，及自民國102 年8 月1 日起至返還上開房屋之日止，按月給付其新臺幣（下同）24,000元之賠償金。

嗣於訴狀送達後，關於上開給付賠償金部分，原告變更為請求被告應給付其9 萬元，及自103 年12月23日（即原告103 年12月22日民事準備狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自103 年5 月6 日起至返還上開房屋之日止，按月給付其1 萬元。

原告所為訴之變更，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：坐落屏東縣長治鄉○○○段000 地號土地（下稱系爭903 地號土地），原為訴外人金太平、陳何美花、金安何所共有，金太平之所有權應有部分為24/100，同段904 地號土地（下稱系爭904 地號土地），則原為金太平與卓守節所共有，金太平之所有權應有部分為1/3 。

金太平嗣以買賣為原因，將其所有上開2 筆土地之所有權應有部分均移轉登記予伊，於102 年8 月22日辦畢登記。

又門牌號碼同縣瑪家鄉○○村○○路00號房屋（下稱系爭51號房屋，稅籍編號為00000000000 號）坐落系爭903 地號土地上（即如附圖所示編號903 ⑴面積101 平方公尺），門牌號碼同路52-1號房屋（下稱系爭52-1號房屋，稅籍編號為00000000000 號）則坐落系爭903 、904 地號土地上（即如附圖所示編號903 ⑵面積22平方公尺及編號904 ⑴面積88平方公尺）。

系爭51、52-1號房屋係未辦保存登記建物，由伊父金永義出資興建，金永義於98年1 月21日死亡後，由伊及金太平、金太華、金大榮、楊仁豪、楊芝樺因繼承而公同共有，伊嗣因分割遺產於102 年8 月1 日單獨取得系爭51、52-1號房屋之所有權。

詎被告未經伊同意，竟無權占有使用系爭51、52-1號房屋，則伊自得依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還房屋。

又被告無權占用上開房屋，乃無法律上之原因而受利益，致伊受有損害，以當地房屋租金行情為每棟每月5,000 元計算，迄本件起訴之日止（即103 年5 月5 日），被告已無權占有使用系爭51、52-1號房屋達9 個月之久，則伊自得依民法第179條規定，請求被告加計法定遲延利息給付伊相當於租金之不當得利9 萬元（計算式：5000×2 ×9 ＝90000 ），暨自103 年5 月6 日起至返還上開房屋之日止，按月給付伊1 萬元。

其次，伊兄金太平固曾與被告曾夏娃簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），自99年6 月1 日起，將系爭51、52-1號房屋以每月5,000 元價格出租予被告曾夏娃作為「瑪家宣聖堂」教會使用，並以此抵償金太平積欠被告曾夏娃之債務。

惟金太平與被告曾夏娃所簽訂之系爭租約，當時未經其他公同共有人同意，且為伊所不知，則系爭租約對伊自不生效力，被告自不得憑系爭租約對伊主張係有權占有系爭51、52-1號房屋等情。

並聲明：㈠被告應將系爭51、52-1號房屋遷讓返還原告。

㈡被告應給付原告9 萬元，及自103 年12月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨自103 年5 月6 日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告1 萬元。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則均以：伊等對於原告主張被告共同占有使用系爭51、52-1號房屋乙情，並不爭執。

惟系爭51、52-1號房屋係由原告之父出資興建，金永義死亡後，其繼承人尚未辦理分割遺產，原告並未單獨取得上開房屋之所有權。

又金太平曾為系爭903 、904 地號土地之共有人，且系爭51、52-1號房屋原均由其管理使用，因此，金太平將系爭51、52-1號房屋自99年6 月1 日出租予被告曾夏娃，應已得金永義之同意，且為原告所知悉，則縱使原告已因分割遺產而單獨取得系爭51、52-1號房屋之所有權，其亦應受金太平與被告曾夏娃間所訂系爭租約之拘束，而不得請求遷讓返還房屋。

其次，被告占有使用系爭51、52-1號房屋僅作教會使用，並無商業用途，原告請求之不當得利金額，核屬過高等語，資為抗辯。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠查系爭903 地號土地原為金太平、陳何美花、金安何所共有，金太平之所有權應有部分為24/100，系爭904 地號土地則原為金太平與卓守節所共有，金太平之所有權應有部分為1/3 。

金太平嗣以買賣為原因，將其所有上開2 筆土地之所有權應有部分均移轉登記予原告，於102 年8 月22日辦畢登記。

又系爭51號房屋坐落系爭903 地號土地上（即如附圖所示編號903 ⑴面積101 平方公尺），系爭52-1號房屋則坐落系爭903 、904 地號土地上（即如附圖所示編號903 ⑵面積22平方公尺及編號904 ⑴面積88平方公尺）。

系爭51、52-1號房屋係未辦保存登記建物，由原告之金永義出資興建，金永業於98年1 月21日死亡，其繼承人為原告及金太平、金太華、金大榮、楊仁豪、楊芝樺等人。

系爭51、52-1號房屋現為被告占有並作為「瑪家宣聖堂」教會使用，金太平曾與被告曾夏娃簽訂系爭租約，自99年6 月1 日起將系爭51、52-1號房屋提供予被告曾夏娃作為使用各事實，為兩造所不爭執，並有土地所有權狀、現場照片、屏東縣政府稅務局103 年11月20日屏稅房字第0000000000號函暨所附課稅明細表、土地登記謄本、系爭租約、屏東縣政府稅務局104 年5 月19日屏稅房字第0000000000號函暨所附課稅明細表等件在卷可考（見本院卷第15-16 頁、第31頁、第39-42 頁、第58-61 頁、第125-130 頁、第159-161 頁、第164-167 頁），且經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即附圖）在卷可憑（見本院卷第86-87 頁、第188-189 頁、第191 頁）。

㈡原告主張其已因分割繼承而取得系爭51、52-1號房屋之所有權，為被告所否認，並辯稱上開房屋仍為金永義之繼承人所公同共有云云。

經查，系爭51、52-1號房屋均為67年7 月設立房屋稅稅籍，原始設籍人為金永義，嗣於102 年7 月因繼承而變更納稅義務人為原告乙情，有前引屏東縣政府稅務局103 年11月20日屏稅房字第0000000000號函在卷可參。

又系爭51、52-1號房屋坐落於系爭903 、904 地號土地上，金太平原為系爭903 、904 地號土地之共有人，其將所有權應有部分移轉登記予原告，並於102 年8 月22日辦畢登記等情，亦據前述，則原告除變更為系爭51、52-1號房屋之房屋稅納稅義務人，嗣後又取得系爭51、52-1號房屋坐落土地之所有權應有部分，則其主張上開房屋為其所有，亦符常情。

況且，證人金太平於本院審理時亦證稱：系爭51、52-1號房屋為金永義所出資興建，其於98年1 月21日死亡，遺產僅為上開房屋，伊因積欠他人債務，因此與原告及其他繼承人商量，由原告出100 多萬元幫伊清償債務，伊及其他繼承人則同意將系爭51、52-1號房屋之權利均讓與原告，因此才會辦理房屋稅納稅義務人變更，伊將系爭903 、904 地號土地所有權應有部分移轉登記予原告之原因，亦是如此等語（見本院卷第116 頁）。

依此，原告主張其自102 年8 月1 日起已單獨取得系爭51、52-1號房屋之所有權乙情，尚非不可採信，被告上開辯詞，即無可採。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。

系爭51、52-1號房屋為原告所有乙情，已如前述，而被告就其等占有使用上開房屋乙節，並無爭執，則揆諸上開判決意旨，自應由被告就其等有占有使用系爭51、52-1號房屋之正當權源乙節，負舉證責任。

按繼承人有數人時，在分割遺產前各繼承人對於遺產全部為公同共有。

公同共有物之處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、第828條第3項分別定有明文。

被告固辯稱：金太平曾為系爭903 、904 地號土地之共有人，且系爭51、52-1號房屋原均由其管理使用，因此，金太平將系爭51、52-1號房屋自99年6 月1 日起出租予被告曾夏娃，應已得金永義之同意，且為原告所知悉，縱使原告已因分割遺產而單獨取得系爭51、52-1號房屋之所有權，則其亦應受金太平與被告曾夏娃間所訂系爭租約之拘束云云，並提出系爭租約為證。

惟系爭租約僅能證明金太平與被告曾夏娃間曾就系爭51、52-1號房屋之使用收益訂立契約，尚不能證明金太平將上開房屋提供被告使用，業經金永義或其繼承人之同意，或已為金永義或其繼承人所知悉。

又證人金太平證稱：系爭51、52-1號房屋是在金永義死亡後，才提供給教會使用，伊當時想說如果房屋可以提供給教會使用，對家裡也是一件好事，所以就自己決定了，其他繼承人都不知情，原告及伊弟嗣後知情，還因此斥責伊，伊確實曾與被告曾夏娃簽訂系爭租約，但伊實際上是無償提供上開房屋供教會使用，原告單獨取得系爭51、52-1號房屋所有權前，伊與原告還有一同找被告請其等搬離，被告曾夏娃則表示要伊等20年，當時被告並無出示系爭租約等語（見本院卷第117-118 頁）。

依此，證人金太平既係於金永義死亡後才將系爭51、52-1號房屋提供被告使用，則自無已得金永義同意之情況可言，且原告及其他金永義之繼承人至多僅知悉被告占有使用系爭51、52-1號房屋之情事，亦尚難憑此即推論已知悉系爭租約之存在。

則依上開說明，金太平與被告曾夏娃訂立系爭租約，並未得原告或其他金永義之繼承人之同意，且原告亦不知悉系爭租約之存在，則自難認為原告應受系爭租約之拘束，是被告抗辯原告應受系爭租約之拘束云云，自無可採。

此外，被告復未能另行舉證證明其等有何占有使用系爭51、52-1號房屋之合法權源，則原告主張其等無權占有上開房屋，即為可採。

從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還上開房屋，於法即屬有據。

㈢按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。

本件被告無權占用系爭51、52-1號房屋，受有使用房屋之利益，而使房屋所有人即原告受有無法使用收益房屋之損害，則原告依民法第179條規定請求被告償還相當於租金之不當得利，於法亦屬有據。

原告固主張系爭租約上記載系爭52-1號房屋之租金為每月5,000 元，因此應以每月1 萬元（即2 間房屋）計算不當得利之金額云云，惟證人金太平已證稱系爭租約實際上無償使用借貸契約，則上開租金之記載自不能視為當地租屋之行情。

而原告復未另行舉證證明當地租屋行情為每棟每月5,000 元，則其主張應以每月1 萬元計算不當得利之金額，尚無可採。

其次，按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，為土地法第97條所明定。

而所謂土地價額係指法定地價，法定地價係指申報地價，建築物價額則依該管縣、市地政機關估定之價額，土地法施行法第25條、土地法第148條亦定有明文。

查系爭51號房屋坐落系爭903 地號土地上（即如附圖所示編號903 ⑴面積101 平方公尺），系爭52-1號房屋則坐落系爭903 、904 地號土地上（即如附圖所示編號903 ⑵面積22平方公尺及編號904 ⑴面積88平方公尺）等情，業據前述。

又系爭51、52-1號房屋於103 年度房屋稅之課稅現值（自102 年7 月起至103 年6 月止）各為19,000元、196,100 元，系爭904 、904 地號土地自102 年1 月起之申報地價均為每平方公尺272 元等情，有房屋稅籍證明書、土地登記謄本在卷可考（見本院卷第21-22 頁、第159-161 頁）。

另系爭51、52-1號房屋相毗鄰，均面向三和路，鄰近瑪家國民中學、三和村衛生室，附近有住家及小吃部，系爭51號房屋之1 樓目前供作為教會禮拜使用，2 樓則為交誼廳，並與系爭52-1號相連接，系爭52-1號房屋之2 樓為客廳及置物間、3 樓則為教會管理員之臥室及陽台等情，亦為兩造所不爭執，並有現場照片在卷可參（見本院卷第97-112頁），復經本院至現場履勘查明，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第86-87 頁）。

本院審酌系爭51、52-1號房屋之屋況、坐落土地之位置、工商繁榮程度、被告利用該房屋可得之經濟價值等情事，認原告請求被告給付之償金，應以系爭51、52-1地號房屋之課稅現值及所占用之土地申報總價年息6 ％計算較為相當。

以此計算，原告每月所得請求被告給付之不當得利金額即為1,362元｛計算式：【（272 ×101 ＋19000 ）＋272 ×（22＋88）＋196100】×0.06÷12＝1362，小數點以下四捨五入｝。

再者，原告於102 年8 月1 日即單獨取得系爭51、52-1號房屋之所有權，迄本件訴訟繫屬之日（即103 年5 月5 日，見起訴狀所蓋本院收文戳章）止，已逾9 個月，則9 個月不當得利之之總金額為12,258元（計算式：1362×9 ＝12258 ）。

從而，原告自得加計法定遲延利息請求被告給付起訴前9個月之不當得利12,258元，及自103 年5 月6 日起至返還上開房屋之日止，按月給付不當得利1,362 元，其請求逾此金額部分，應予剔除。

五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭51、52-1號房屋遷讓返還原告，另依民法第179條規定，請求被告給付原告9 萬元，及自103 年12月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨自103 年5 月6日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告1 萬元，於如主文第1 、2 項所示範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請為無必要）。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。

另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 鄭美雀