潮州簡易庭民事-CCEV,104,潮小,27,20150327,1

臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮小字第27號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 石文興
許立正
被 告 鄭高勝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰貳拾貳元，及其中新臺幣壹萬捌仟零陸拾肆元，自民國九十五年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五‧九六七計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求被告給付其新臺幣（下同）18,922元，及自民國95年2 月21日起至清償日止，按週年利率15.967％計算利息。

嗣於訴狀送達後，變更為請求被告給付其18,922元，及其中18,064元自95年2 月21日起至清償日止，按週年利率15.967％計算之利息。

原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於93年8 月間向台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北銀行）申辦現金卡，被告得以台北銀行發給之現金卡，於核准之額度內，使用各金融機構自動化服務機器借用現金或轉帳，並應按公告基準利率加12％逐日計付利息（95年1 月16日時之基準利率為週年3.967 ％，加12％後為週年15.967％）。

詎被告自94年12月19日起即未依約還款，截至95年2 月20日止，尚積欠台北銀行本金18,064元、已核算之利息858 元，共18,922元未清償，其已喪失期限利益，債務視為全部到期。

又台北銀行已與建華商業銀行股份有限公司合併，並更名為「永豐商業銀行股份有限公司」即伊銀行，則伊銀行自得依消費借貸法律關係，請求被告給付18,922元，及其中18,064元自95年2 月21日起至清償日止，按週年利率15.967％計算之利息等語，並聲明：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告上開主張，業據其提出現金卡申請書暨約定事項、客戶歷史檔明細查詢一覽表、歷史利率查詢表、銀行營業執照、行政院金融監督管理委員會95年11月13日金管經㈥字第00000000000 號函等件為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告上開主張，自堪信為實在。

從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即為有理由，應予准許。

四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 程士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
書記官 鄭美雀