潮州簡易庭民事-CCEV,104,潮簡,190,20150608,1

臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第190號
原 告 林意義
訴訟代理人 李瑞枝
被 告 李明宗
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104 年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有原告簽發如附表所示本票之票據債權，於超過新臺幣捌萬元部分不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告持有伊簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並於民國104 年3 月間聲請本院以104 年度司票字第134 號裁定准予強制執行在案。

惟伊已於103 年9 月3 日及103 年11月18日分別向被告清償票款本金各新臺幣（下同）1 萬元，則伊所積欠之票款本金應僅餘8 萬元。

又被告既持有上開執行名義，得隨時對伊之財產聲請強制執行，顯有害於伊之權益，爰提起本件訴訟，請求確認被告對伊之票據債權於超過8 萬元部分不存在等情，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告於101 年9 月18日向伊借款10萬元，並簽發系爭本票交付伊以為擔保，約定清償期為101 年11月1 日。

詎原告到期後未依約清償，伊嗣於103 年8 月19日寄發內埔郵局存證號碼257 號存證信函催告原告還款，原告則於103年9 月3 日及103 年11月18日各給付伊票款本金1 萬元，此後即未再清償等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號判例意旨參照）。

查本件原告簽發系爭本票交付被告，被告則持系爭本票聲請本院以104 年度司票字第134 號裁定准許強制執行確定各事實，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取上開本票裁定事件卷宗查閱無訛。

原告主張被告所持有系爭本票之票據債權於超過8 萬元部分不存在，而上開本票裁定則准許系爭本票之票面金額10萬元均得為強制執行，則兩造間之票據關係於超過8 萬元部分是否存在即不明確，且被告得持上開本票裁定聲請對原告之財產為強制執行，原告之權利即存有不安之危險，而此不安之危險得以確認判決除去之，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，應予准許。

其次，原告主張其已清償系爭本票之票款本金2 萬元乙情，業據其提出被告之簽收紀錄為證（見本院卷第5 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第11頁），則原告上開主張，自堪信為實在。

從而，原告請求確認被告持有系爭本票之票據債權，於超過8 萬元部分不存在，於法即屬有據。

四、綜上所述，本件原告請求確認被告持有其簽發系爭本票之票據債權，於超過8 萬元部分不存在，為有理由，應予准許。

又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
潮州簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
書記官 鄭美雀
附表：
┌───┬───────┬─────┬───┬────┐
│發票人│ 發   票   日 │ 票面金額 │到期日│票據號碼│
│      │              │（新臺幣）│      │        │
├───┼───────┼─────┼───┼────┤
│林意義│101 年9 月28日│10萬元    │未載  │TH357103│
└───┴───────┴─────┴───┴────┘