潮州簡易庭民事-CCEV,104,潮簡,212,20150831,2

臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第212號
原 告 張國屏
訴訟代理人 黃韡誠律師
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 黃小芬律師
複 代理人 游千賢律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104 年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊於民國94年11月間以新臺幣（下同）768,000元向被告購買3708-PA 號自用小客車，並邀同訴外人張蔡碧香為連帶保證人，與被告簽訂債權讓與暨動產抵押契約書，約定以分期付款方式給付價金，分期付款之總價為770,040元，每月分期金則依時段不同各為6,900 元、8,280 元、9,660 元、13,110元，如未按期清償，並應按週年利率20％計付延滯金。

伊另以上開車輛設定動產擔保抵押權予被告，並與張蔡碧香共同簽發金額為69萬元之本票交付被告，以為擔保。

嗣伊未能按期繳納，被告取回上開車輛抵充後仍不足，遂持上開本票，聲請臺灣高雄地方法院以96年度票字第19991 號裁定准予強制執行確定（下稱系爭本票裁定），並以之為執行名義，自97年起，陸續聲請本院以97年度執字第2529號、98年度司執字第32663 號、99年度司執字第14288 號清償票款強制執行事件，對伊及張蔡碧香之財產為強制執行。

伊嗣於100 年2 月間與被告達成分期還款之協議，由伊每月清償3,000 元，伊並依該協議履行，詎被告竟於103 年9 月間派員告知伊應先返還20萬元，否則將再聲請強制執行，伊資力不足，無法滿足被告之要求，被告遂以系爭本票裁定為執行名義，主張對伊尚有412,099 元本金，及自98年6 月24日起至清償日止，按週年利率20％之利息債權未受償，聲請本院以103 年度司執字第43180 號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），對伊所有坐落屏東縣○○區○○段0000地號土地、同段1145、1267地號土地所有權應有部分各1/ 16 、同段1282地號土地所有權應有部分152/10000 ，及同段238 建號建物（即門牌號碼屏東縣新園鄉○○村○○○巷0 弄00號房屋，前揭土地及房屋下稱系爭不動產）為查封、拍賣。

惟伊於100 年2 月間既與被告達成分期還款之協議，且已依約履行，此自屬強制執行法第14條第1項所定於執行名義成立後，有妨礙被告請求之事由發生，爰依上開規定，於強制執行程序終結前，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件所為之強制執行程序等情。

並聲明：系爭強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。

二、被告則以：原告固曾自100 年2 月起至103 年10月止，均按月償還3,000 元，惟伊公司並未與原告達成每月還款3,000元之分期協議。

又伊公司為原告之債權人，且已取得執行名義，本有權利決定是否及何時聲請強制執行，亦不能僅憑伊公司於99年至103 年間未聲請強制執行，即認兩造有上開分期還款之協議存在等語，資為抗辯。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠經查，原告於94年11月間以768,000 元向被告購買3708 -PA號自用小客車，並邀同訴外人張蔡碧香為連帶保證人，與被告簽訂債權讓與暨動產抵押契約書，約定以分期付款方式給付價金，分期付款之總價為770,040 元，每月分期金則依時段不同為6,900 元、8,280 元、9,660 元、13,110元，如未按期清償，並應按週年利率20％計付延滯金。

原告另以上開車輛設定動產擔保抵押權予被告，並與張蔡碧香共同簽發金額為69萬元之本票交付被告，以為擔保。

嗣原告未能按期繳納，被告取回上開車輛抵充後仍不足，遂持上開本票，聲請取得系爭本票裁定，並以之為執行名義，自97年起，陸續聲請本院以97年度執字第2529號、98年度司執字第32663 號、99年度司執字第14288 號清償票款強制執行事件，對原告及張蔡碧香之財產為強制執行。

被告再於103 年間以系爭本票裁定為執行名義，聲請本院以系爭強制執行事件，對原告所有系爭不動產為查封、拍賣，經原告聲請本院以104 年度潮簡聲字第12號裁定供擔保停止執行，其執行程序尚未終結。

又原告自100 年2 月起至103 年10月止，均按月給付被告3,000 元各事實，為兩造所不爭執，並有系爭強制執行事件執行命令、民事聲請強制執行狀、民事聲請更正錯誤狀、債權金額計算書、AR暨汽車分期付款申請書、債權讓與暨動產抵押契約、動產擔保交易動產抵押設定登記書、系爭本票裁定暨確定證明書、本票等件為證（見本院卷第7-11頁、第33-39 頁），並經本院依職權調取本院97年度執字第2529號、98年度司執字第32663 號、99年度司執字第14288 號清償票款強制事件卷宗、系爭強制執行事件卷宗及本院104 年度潮簡聲字第12號停止執行事件卷宗查閱無誤。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項亦規定甚明。

而所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。

所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上第1899號判決意旨參照）。

㈢本件原告主張兩造間嗣已達成分期還款3,000 元之協議乙情，為被告所否認，則自應由原告就上開有利於己之事實，負舉證責任。

而原告就此雖提出上開債權金額計算書，證明其自100 年2 月起至103 年10月止，均按月給付被告3,000 元，並陳稱：被告自100 年2 月起即未再聲請強制執行，足見兩造間確有分期還款之協議存在云云。

惟查，原告既積欠被告上開債務本息，則其本有還款之義務，尚難僅憑其於上開期間內每月均還款3,000 元，即逕認兩造間有分期還款之協議存在。

又原告於本院審理時陳稱：「（本件原告主張兩造間有達成每月還款3,000 元之協議，協議內容為何？）從100 年2 月份開始，每月要在月底前還款3,000 元」、「（有無約定還款的期數或總金額？）這個部分沒有談」、「（那如何知道何時可以還完所有的本息？）我當時是向被告的業務表示，我現在有困難，所以每個月還3,000 元，之後經濟狀況比較好的時候再協調怎麼還款，我並且向該業務詢問是否可以不要再計算利息，但該業務就此沒有回應」等語（見本院卷第44頁）。

依原告上開所述，兩造顯然僅就原告所積欠之債務，進行磋商應如何分期還款而已，對於還款之期數、總金額，利息是否減免等節，均未有意思表示合致之情事，自難認已達成分期還款之協議。

其次，被告既為原告之債權人，且已取得執行名義，則被告是否、何時及如何聲請法院對原告或其他債務人進行強制執行，於不違法之情況下，本有其自由，而得以自行決定，亦不能僅以被告於某段期間內未再聲請強制執行，即遽認兩造間已有分期還款之協議。

此外，原告復未能另行舉證證明兩造間確有分期還款之協議存在，則其上開主張，自無可採。

從而，原告主張本件於執行名義成立後有妨礙被告請求之事由發生，依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭強制執行所為之強制執行程序，於法尚屬無據。

四、綜上所述，本件原告提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件所為之強制執行程序，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 鄭美雀