潮州簡易庭民事-CCEV,105,潮小,297,20161025,1

臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮小字第297號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林奇儒
被 告 王詩閔即王雪芬
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來（105 年度沙小字第364 號），本院於民國105 年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬參仟柒佰參拾壹元，及其中新臺幣捌萬柒仟貳佰貳拾壹元，自民國九十五年九月七日起至一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九‧六九計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求被告給付其新臺幣（下同）93,731元，及其中87,221元，自95年9 月7日起至104年8月31日止，按週年利率19.98％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

嗣於訴狀送達後，關於遲延利息部分，其請求之利率變更為按週年利率19.69％計算。

原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前分於民國92年5 月24日、93年9 月17日（起訴狀誤載為92年8 月22日）向伊銀行申請信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000號），依約定，其持卡於特約商店簽帳消費或以信用卡預借現金後，應於當期繳款截止日前清償，如未全部清償，即應繳納最低應繳金額，餘額則自各筆帳款入帳日起至全部應付帳款結清日止，按日以週年利率19.69 ％計算循環利息（依銀行法第47條之1 規定，被告於民國104 年9 月1 日起適用週年利率15％）。

如未於當期繳款截止日前繳納最低應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應繳納按上開利率10％計算之違約金。

詎被告持卡消費後，未依約還款，截至95年9 月6 日止，尚積欠伊銀行信用卡消費款本金87,221元，及已核算之利息、違約金各3,810 元、2,700 元，共計93,731元未清償（計算式：87221 ＋3810＋2700＝93731 ），則伊銀行自得依兩造間所訂信用卡使用契約，請求被告給付93,731元，及其中87,221元，自95年9 月7日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.69 ％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息等語。

並聲明：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告上開主張，自堪信為實在。

從而，原告依兩造間所訂信用卡使用契約，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
書記官 李勝群