潮州簡易庭民事-CCEV,105,潮簡,382,20160907,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 105年度潮簡字第382號
聲 請 人
即 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
上列聲請人與相對人即被告郝謝桂珠、郝裕忠、郝裕霞、郝裕誠間請求撤銷遺產分割登記事件，聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人取得臺灣新北地方法院（原臺灣板橋地方法院）對相對人即被告郝裕誠於民國100 年3 月21日核發之板院輔100 司執洪字第11527 號債權憑證，詎相對人郝裕誠為避免遭聲請人聲請強制執行，竟與其餘相對人為遺產分割協議，將其等繼承坐落屏東縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地）全部分歸相對人郝謝桂珠取得，其所為等同相對人郝裕誠將其應繼分無償贈與相對人郝謝桂珠，致聲請人求償困難，是相對人間就系爭土地所為之遺產分割協議及所有權移轉行為，顯已害及聲請人對於相對人郝裕誠之債權，聲請人已依民法第244條第1項、第4項之規定提起撤銷上開詐害債權行為之訴，爰依民事訴訟法第254條第5項前段之規定聲請發給已起訴之證明等語。

二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第5項前段定有明文。

本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」

及同法第401條第1項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」

。

據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。

惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。

故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。

若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。

三、查，本件聲請人起訴主張為訴訟標的之權利係民法第244條之撤銷權，而該權利之取得、設定、喪失、變更非屬依法應登記者，揆依前揭說明，自無上開發給起訴證明規定之適用。

是聲請人聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法第254條第5項前段規定之要件不符，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
書記官 許丹瑜