潮州簡易庭民事-CCEV,105,潮簡,468,20161219,1

臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第468號
原 告 蘇旺根
訴訟代理人 黃暘勛律師
被 告 林怡懿
上列當事人間請求履行契約事件，本院於105年12月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由原告主張：原告於民國104年7月間，以新臺幣（下同）41萬元元向訴外人羅瑞生購買車牌號碼為UK-17之大型重機一輛（下稱系爭機車）。

嗣原告將系爭機車之相關零件更新並整修完畢後，被告林怡懿便向原告表示：其欲向原告購買系爭機車，然而因被告資力不足，雙方遂因而約定附條件之買賣契約（下稱系爭買賣契約），系爭機車之買賣價金為54萬元，自104年7月23日起至109年7月22日，共計5年分60期、每月給付9,000元，被告於價金給付完畢後始取得系爭機車之所有權；

於上開期間若發生交通事故致機車毀損，被告應賠償原告43萬元（下稱系爭特約條款），被告嗣後於104年12月間因發生交通事故致系爭機車毀損，原告依系爭特約條款請求被告給付43萬元等語。

聲明求為判決：被告應給付原告43萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被告則以：兩造確於上開時間成立系爭買賣契約，系爭機車之買賣價金為54萬元，自104年7月23日起至109年7月22日，共計5年分60期、每月給付9,000元，被告已繳付價金4萬5,000元，系爭機車確曾發生肇事事故，惟兩造並無特約約定自104年7月23日起至109年7月22日，上開期間若發生交通事故致機車毀損，被告應賠償原告43萬元，原告依特約條款請求為無理由等語，答辯聲明：原告之訴駁回。

兩造不爭執事項（本院卷第39頁反面，本院保留增刪修改權限）㈠兩造於104年7月間，被告以54萬元向原告購買系爭機車。

雙方訂立系爭買賣契約，自104年7月23日起至109年7月22日，共計5年分60期、每月給付9,000元，被告於價金給付完畢後始取得系爭機車之所有權。

㈡嗣林怡懿於民國104年12月8日上午9時56分許，騎乘系爭機車，沿屏東縣東港鎮中正路由北往南方向行駛，行經中正路段（速限60公里）時，與訴外人吳天賜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正路同向行駛，行經前開路段時，欲變換車道（左轉）時，發生碰撞，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以105年度調偵字第225號提起公訴，現由本院105年度審交易字第188號過失致死案件審理中，有起訴書與刑事卷可按。

本件爭點（本院卷第39頁反面，本院保留增刪修改權限）原告依系爭買賣契約之系爭特約條款請求被告給付原告43萬元，是否有據？原告主張兩造間有系爭特約條款，被告嗣後於104年12月間因發生交通事故致系爭機車毀損，原告依契約之法律關係請求被告給付43萬元，被告則以前詞置辯，茲分敘如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文；

又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、19年上字第917號判例意旨可考）。

㈡經查：⒈兩造於104年7月間，被告以54萬元向原告購買系爭機車。

雙方訂立系爭買賣契約，自104年7月23日起至109年7月22日，共計5年分60期、每月給付9,000元，被告於價金給付完畢後始取得系爭機車之所有權。

嗣林怡懿於104年12月8日上午9時56分許，騎乘系爭機車，沿屏東縣東港鎮中正路由北往南方向行駛，行經中正路段（速限60公里）時，與訴外人吳天賜騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中正路同向行駛，行經前開路段時，欲變換車道（左轉）時，發生碰撞，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以105年度調偵字第225號提起公訴，現由本院105年度審交易字第188號過失致死案件審理中，為兩造所不爭執，且原告亦提出照片證明系爭機車受有毀損（本院卷第33至 37、42至46頁），原告此部分主張堪信為真。

⒉至於原告主張兩造間約定系爭特約條款乙節，為被告否認，查證人鄭建慶於本院證述「（問：兩造成立系爭買賣契約時，證人是否在場？當日兩造約定價金若干？在何處洽談，約定內容如何？有無談及若系爭機車發生事故時何人負擔責任？證人何以在場？）…訂約時我沒有在場。

系爭機車放在原告那裡，我問原告，原告說是隔壁的被告買的。

原告跟我說若機車有損壞，要被告以原價41萬元賠償，因車價就是41萬元。」

、「（問：訂約時沒有在場，是事後原告告訴你的？）…是的」、「（問：如何確定被告有與原告有此約定？）…原告只有跟我說有此約定，我沒有跟被告確定過」等語（本院卷第50頁反面至51頁），被告亦否認兩造間存有系爭特約條款，證人既未在場親見兩造簽約之過程，僅事後聽聞原告所述，自不得為有利原告之認定，又迄本案言詞辯論終結前，原告亦未提出系爭特約條款之文件或內容以供本院參酌，原告主張依系爭特約條款請求被告給付43萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，難認有據。

綜上所述，原告依系爭特約條款，請求被告給付原告43萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
書記官 曾文玲