潮州簡易庭民事-CCEV,105,潮簡,585,20170531,1

臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第585號
原 告 温富光
被 告 邱火珠
上列當事人間請求履行贈與契約事件，本院於106年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由原告主張：訴外人即被告邱火珠之夫温榮光（原告温富光之兄)，業於民國102年2月26日死亡，惟温榮光生前曾於102年1月間表示欲贈與新臺幣（下同）30萬元予原告，且於102年2月間再次向兩造表示，被告應於温榮光往生後提領30萬元予原告。

詎被告於103年12月間變賣温榮光生前經營之家具賣場後，拒不給付30萬元予原告，爰依民法第406條及繼承法律關係提起本訴等情。

聲明求為判決：被告應給付原告30萬元及自102年5月26日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。

被告則以：否認温榮光生前有贈與之意思表示，原告未能舉證證明，被告自無給付義務等語置辯。

答辯聲明：原告之訴駁回。

兩造不爭執事項（本院卷第46頁，本院保留增刪修改權限）：㈠温榮光為原告溫富光之兄，被告邱火珠之夫，育有長男温梓霖、長女温晨臻、次女温育聆、三女温媛鈞，温榮光於102年2月26日死亡，温梓霖於78年8月12日死亡，此有親屬統表、戶籍謄本及手抄本人工謄本等在卷可按（本院卷第17至25、37頁）。

本件爭點（本院卷第46頁，本院保留增刪修改權限）：原告依贈與契約及繼承法律關係請求被告給付30萬元本息，是否有據？原告主張温榮光生前有二次贈與行為，被告為温榮光之繼承人自應承受債務云云，被告則以前詞置辯，茲論述如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

民事訴訟法第277條本文定有明文。

次按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」

（最高法院17年上字第917號民事判例參照）。

又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。

易言之，若負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任之人有利之認定。

又「法院調查證據認定事實，不得違反舉證責任分配之原則，且認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。」

（最高法院100年度臺上字第1187號民事判決意旨參照），本件原告主張温榮光有2次贈與行為，為被告否認，原告自應負舉證責任。

㈡經查：證人劉正信於本院審理中證述伊曾於102年間載温榮光赴醫，途中温榮光提及欲贈與温富光幾十萬元，當日僅證人與温榮光在場等語（本院卷第47頁），揆諸證人證言，温榮光之2次向原告表示贈與，證人均未親自在場，自不足證明原告與温榮光間存在如原告主張之2次贈與行為，且被告亦否認上開贈與行為，則證人既未在場親見温榮光與原告贈與契約之過程，自不得據以為有利原告之認定，又原告迄本案言詞辯論終結前，均未提出其他事證以供本院參酌，原告主張依贈與契約及繼承法律關係請求被告給付30萬元，及自102年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，難認有據。

綜上所述，原告依贈與契約及繼承法律關係，請求被告給付原告30萬元，及自102年5月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 曾文玲