設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第89號
原 告 林王照蕙
訴訟代理人 林聰明
李慶榮律師
孫守濂律師
涂榮廷律師
被 告 柯瑞昭
訴訟代理人 陳清朗律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於105 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。
又本票未載付款地者，以發票地為付款地，未載發票地者，以發票人之營業所、住所地或居所地所在地為發票地，票據法第120條第4項、第5項亦定有明文。
查本件原告請求確認被告持有如附表所示2 張本票（下稱系爭本票）之本票債權不存在。
而系爭本票並未記載付款地及發票地，故應以票據發票人（即原告）之住所地為付款地。
又原告住所地位於本院轄區，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；
確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言。
查本件原告所確認其債權不存在之本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案，此有本院103 年司票字第853 號民事裁定在卷為憑，依票據法第121條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：緣被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向法院聲請准予強制執行，經本院以103 年度司票字第853 號民事裁定准予強制執行在案。
然系爭本票係因於民國101 年6 月5 日原告欲向被告借貸新臺幣（下同）100 萬元而簽發交予被告收執，惟被告僅交付50萬元，另50萬元則未交付，是以，本件消費借貸契約，被告實際上既僅給付借款50萬元，則系爭本票超過50萬元部分之債權，被告所為之請求應無理由，為此提起本件訴訟等語。
聲明：確認鈞院103 年度司票字第853 號裁定附表所示本票之債權超過50萬元部分不存在。
二、被告則以：原告向被告借貸100 萬元，被告確實於101 年6月5 日交付100 萬元的現金予原告，且於強制執行程序中，原告亦就該100萬元之借貸債務為清償，故原告否認未收受50萬元，並無可採等語置辯。
聲明：原告之訴駁回。
三、按「票據固為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。
惟本件上訴人既主張系爭本票係被上訴人借款而簽發交付，以為清償方法，被上訴人則抗辯其未收受借款，消費借貸契約並未成立，則就借款已交付之事實，即應由持票人即上訴人負舉證責任」，最高法院73年度第1 次民事庭會議決議及89年度台上字第505 號判決意旨可資參照。
本件原告主張向被告借款100 萬元，並簽發系爭本票予被告，嗣被告持系爭本票，聲請本院准許強制執行，經本院以103 年司票字第853 號裁定准許在案之事實，業據原告提出本院103 年司票字第853 號民事裁定乙紙為證（本院卷第3 頁），並經本院調取上開民事卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
惟原告主張被告僅交付50萬元之借款，故系爭本票所擔保之債權，於超過50萬元部分，對原告不存在等情，則為被告所爭執，並以上揭情詞置辯。
是以，被告既辯稱確係借貸100 萬元予原告，依上揭說明所示，自應由被告就另有交付50萬元之事實負舉證責任。
經查：㈠證人吳水泉於本院審理時證述：「101 年4 月1 日下午二時許，原告到我家串門子，向我跟被告提請說在恆春看到一間預售屋，想為孩子做民宿，需要100 萬元，想跟我們借100萬元，我與被告研究一下，因為手頭上沒有這麼多錢，因為再來是墾丁春吶旺季，所以就跟原告說若把這兩個月的收入算一算應該夠錢可以借給原告，大約要6 月初才能給原告確定答覆，請原告回去等我們電話。
到了101 年6 月5 日跟被告算一下家裡現金已有100 萬元，所以被告就打電話給原告，請原告來家裡。
原告就來我們家客廳，在客廳桌上我們有拿出我們準備好的100 萬元現金，原告有帶來2 張空白本票，原告算了錢之後，就開了兩張50萬元的本票。
就說這樣子是壹佰萬沒有問題，我跟被告看了認為沒有問題，所以就將現金交付給原告。
（原告開票當時，有何人在場？）當時僅有我、被告及原告在場。
（原告在開票之後，有無請求被告返還其中一張本票？）沒有。
（借款當時有無約定利息？）約定利息一分利，每個月要還1 萬元利息。
（原告在借款之後，有無給付過被告利息？）有，從101 年7 月開始給付利息。
（借款當時有無約定叫原告何時還錢？）我們當時有約定請原告在101 年年底要還我們。」
等語（見本院卷第45頁反面、第46頁正面）；
核與被告於本院當事人訊問所為之陳述：「在101 年4 月1 日下午二時許，我與吳水泉在民宿客廳聊天，原告就跑來說要借100 萬。
我與原告是鄰居關係，已經認識2 、30年了。
原告說在南門路有看到一間預售屋，想做民宿，但是目前資金不足，所以向我們借100 萬元。
四、五月為恆春旅遊旺季，因為有春吶活動，我們尚須準備時間，所以承諾6 月初可以借原告100 萬元現金，在6 月5 日時我就把100 萬現金放在我家客廳，打電話叫原告過來，原告拿兩張本票到場，當場100 萬現金交由原告點收，我跟吳水泉都在場。
當時就我們三個人在場而已。
原告拿2 張空白本票來，一張開50萬元，二張就是100 萬元。
我跟我先生看兩張本票是連號的，各是五十萬元，就想說這樣應該沒問題。
原告在我們家客廳現場簽發系爭兩張本票。
我有跟原告說101 年6 月5 日現場取款，我有跟原告約定一定要在101 年底還我們100 萬，也有約定利息是一分利，就是一個月固定要給我1 萬元利息。」
等語（見本院卷第42頁反面），就付款時「在場人數」、「交付之金額」、「利息約定」、「返還期限」等均大致相符。
又兩造間清償票款強制執行事件，原告已全數清償完畢，金額為1,104,849 元，其中104,849元是利息及執行費用，100 萬元部分為系爭本票金額乙節，除有本院民事執行處函（見本院卷第62頁）在卷可證外，並據原告陳述明確，倘原告果真僅欠積被告50萬元而非100 萬元借貸債務，依社會一般通念，縱要清償債務，亦應僅給付50萬元，當無自願給付被告超過50萬元之理。
故本院認為被告確實有交付原告100 萬元，兩造間於101 年6 月5 日有100 萬金錢借貸法律關係存在。
㈡雖原告以證人與被告間，就「保險箱存放處所」、「保險箱顏色」、「保險箱材質」、「保險箱使用鑰匙或密碼」及「100 萬現鈔的情形」等陳述不一致，認為證人與被告陳述，並無可採，惟本件交付金錢迄本院105 年7 月14日審理訊問時，已長達4 年之久，記憶力自隨時間經過而逐漸淡忘，尤其是此枝節細微之事，故不足以上開細節不符，遽認上開證人吳水泉證述與被告陳述為無可採。
又原告稱會清償被告上開1,104,849 元，其中104,849 元是利息及執行費用，100萬元部分，是怕房子被拍賣，並避免後續執行費及利息，不得已才清償云云，惟按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；
發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。
原告不論於本件訴訟或另案兩造間塗銷所有權移轉登記事件（即一審為本院104 年度訴字第209 號、二審為臺灣高等法院高雄分院105 年度上易字第136 號，見本院卷第14-19 、76-79 頁），均委任律師，衡諸常情，原告既有法律專業之律師，則大可依上開非訟事件法第195條第1項、第3項規定，提供擔保而停止強制執行，豈有冒然就給付被告超過原告所述借款金額之理，故原告此之主張，自無可採。
四、綜上，原告既係因積欠被告100 萬元之金錢借貸債務而簽發系爭本票，且兩造間之借貸關係仍存在，從而原告請求確認被告持有之系爭本票債權超過50萬元部分不存在，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 曾吉雄
附表：
┌────┬──────┬─────────┬────┬─────┐
│編號 │ 發票日 │票面金額（新臺幣）│到期日 │票據號碼 │
├────┼──────┼─────────┼────┼─────┤
│1 │101年6月5日 │50萬元 │未載 │CH431307 │
├────┼──────┼─────────┼────┼─────┤
│2 │101年6月5日 │50萬元 │未載 │CH431308 │
└────┴──────┴─────────┴────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
書記官 許丹瑜
還沒人留言.. 成為第一個留言者