潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮小,198,20170720,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第198號
原 告 王振發
訴訟代理人 王國信
訴訟代理人 廖清源
被 告 陳聰正
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰陸拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

被告如以新臺幣伍仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）3萬5,765元，及自民國104年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣於本院106年7月13日言詞辯論期日當庭表示利息部分不請求（見本院卷第21頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於104年5月3日、同年月11日分別向原告購買金香及炮竹共3萬5,765元，兩造約定清償日為104年5月26日，詎被告屆期不為清償，為此，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告3萬5,765元。

二、被告則以：被告於104年5月3日並未向原告訂購金香及炮竹，至104年5月11日被告雖有向原告訂購炮竹，惟貨款已經付清等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告尚積欠貨款3萬5,765元未清償，係以原告製作之估價單2紙為據（見本院卷第5頁），惟被告抗辯104年5月3日估價單為原告自行製作之文書，無法證明被告確有訂購該估價單上所載貨物，另被告雖有向原告訂購104年5月11日估價單上所載貨物，惟貨款業已付清等語置辯，茲論述如下：㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。

又按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明 （最高法院92年度台上字第1533號判決意旨參照）。

觀諸原告提出之104年5月3日估價單為原告自行製作之文書，並無經簽收人簽認足以證明被告確有收受貨物之字句，而被告復否認於104年5月3日向原告訂購金香及炮竹，則被告於104年5月3日確向原告訂購估價單上所載貨物一事，自應由原告舉證證明，惟經本院闡明此部分應由原告舉證，原告於本院表示沒有其他證據等語（見本院卷第21頁反面），則原告請求104年5月3日估價單上所載貨物之貨款，難認原告主張為可採。

㈡次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例要旨可參）。

經查，原告主張被告另於104年5月11日向原告訂購5,900元之炮竹，並提出估價單1紙為證（見本院卷第5頁），被告亦於本院陳稱原告會將貨送至東港碼頭，由富翔船運公司簽收，並於估價單上簽上船舶之名稱，船會將貨物送往小琉球，其再向船運公司取貨，104年5月11日估價單上所載貨物其有向原告訂購等語（見本院卷第21頁）再參以原告提出之104年5月11日估價單上確有「富翔5/12代收」之字句，足證原告主張被告於104年5月11日訂購炮竹5,900元乙節，堪信為真實。

被告雖辯稱該部分之貨款業已付清等語，依前揭說明，被告就已付清5,900元貨款之事實，自負有舉證之責，惟被告於本院表示其係以匯款方式給付貨款，付清貨款之證據沒辦法找等語（見本院卷第21頁反面），則被告就其已付清貨款之事實顯未能證明，復參以原告申設於玉山銀行內埔分行之銀行帳戶，104年5月份至同年11月份均無被告匯款予原告之紀錄，有玉山銀行內埔分行存摺影本在卷可參（見本院卷第25頁），本院自無從認定被告業已清償104年5月11日估價單上所載貨款5,900元，則原告主張被告有積欠104年5月11日估價單上所載貨物之貨款，應堪採信。

㈢次查，104年5月11日估價單上雖有原告自行記載之「扣排炮1件2000元」之字句，原告於本院陳稱104年5月11日估價單貨物是5,900元，退排炮2,000元，這部分扣除後剩下3,900元等語（見本院卷第21頁反面），再對照104年5月3日估價單上所載貨物內亦有「排炮1件2000」之記載，顯見原告之意係被告將104年5月3日訂購之排炮1件退貨，故原告方於104年5月11日被告應給付之貨款5,900元中扣除上開排炮之貨款2,000元，惟被告既已否認其於104年5月3日曾向原告訂購金香及炮竹，則被告顯無從將上開貨物再予以退貨，從而，上開排炮1件2,000元之貨款自無從於104年5月11日估價單上被告應給付之貨款中扣除，則被告應給付之貨款為5,900元，而非3,900元。

四、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付5,900元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

五、本件結論已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定如主文第3項所示之金額。

中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 李勝群