潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮小,208,20170815,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第208號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 葉特堺
林明智
被 告 潘進滿
訴訟代理人 潘材益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年8 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟零柒元，及自民國一０六年一月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰陸拾陸元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

被告如以新臺幣貳萬柒仟零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國105 年3 月15日12時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿屏東縣內埔鄉福泰路由西往東行駛，行經該路與同鄉壽比路交岔路口時，其行向之三時相交通號誌為紅燈燈號，詎被告並無不能注意之情事，竟疏未注意汽車行駛至交岔路口，其轉彎應遵守燈光號誌之指揮，即貿然闖紅燈進入上開交岔路口，適訴外人蔡寶儀騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿壽比路由北往南行駛至上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，902-DVC 號機車並因而向前滑行撞及斯時行駛於壽比路對向車道，由訴外人廖于慧駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）。

系爭車輛因上開車禍而受損，依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條規定，被告應對廖于慧負損害賠償責任，而廖于慧已就系爭車輛向伊公司投保車體損失險。

又系爭車輛經送榮興汽車股份有限公司屏東營業所（下稱榮興公司）維修後，伊公司已依約給付修理費用新臺幣（下同）31,154元（含烤漆費用9,284 元、零件費用17,564元，及工資費用4,306 元），伊公司自得代位廖于慧請求被告賠償，爰依保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息賠償伊公司31,154元等情。

並聲明：被告應給付原告31,154元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即106 年1 月25日）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：伊對於原告主張伊之侵權事實，固不爭執。惟伊為殘障人士，且目前生活困苦，無資力清償上開損害賠償金額等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告於105 年3 月15日12時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿屏東縣內埔鄉福泰路由西往東行駛，行經該路與同鄉壽比路交岔路口時，其行向之三時相交通號誌為紅燈燈號，竟貿然闖紅燈進入上開交岔路口，適蔡寶儀騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿壽比路由北往南行駛至上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，902 -DVC號機車並因而向前滑行撞及斯時行駛於壽比路對向車道，由廖于慧駕駛其所有之系爭車輛。

系爭車輛因上開車禍而受損。

又廖于慧已就系爭車輛向原告投保車體損失險，且系爭車輛經送榮興公司維修後，原告已依約給付修理費用31,154元（含烤漆費用9,284 元、零件費用17,564元，及工資費用4,306 元）等情，業據其提出屏東縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場示意圖、汽車險理賠計算書、統一發票、估價單、車損照片等件為證（見本院卷第5-15頁），並經本院依職權調取本件警製交通事件處理卷宗查閱無誤（見本院卷第21-35 頁），復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為實在。

至被告雖抗辯其為殘障人士且生活困苦，故無資力清償云云，惟被告是否有資力清償本件損害賠償之金額，此為原告日後強制執行是否有效果之問題，尚不生影響於本件原告之請求，是被告上開抗辯，尚無可採。

㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，道路交通安全規則第102條第1項第1款、民法第191條之2 分別定有明文。

次按被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。

查本件被告騎乘K96-778號機車行抵肇事交岔路口時，其行向之三時相號誌為紅燈，理應於路口停止線前等停，不得進入路口，竟貿然驅車前行，而與蔡寶儀騎乘之902-DVC 號機車發生碰撞，並致使000-DVC號機車向前滑行撞及廖于慧駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損，其所為自與前揭道路交通安全規則之規定有違，且其不能舉證證明於防止損害之發生已盡相當之注意，而廖于慧所有系爭車輛因本件車禍受損，顯與被告之不法侵害間有相當因果關係，是被告自應依民法第191條之2 規定，對廖于慧負侵權行為損害賠償責任。

另原告既已依約給付修理費用，自得依保險法第53條第1項規定，代位廖于慧請求被告賠償（原告併依民法第184條第1項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，不另審究）。

㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215 條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。

查系爭車輛經送榮興公司維修後，所需修理費用31,154元（含烤漆費用9,284 元、零件費用17,564元，及工資費用4,306元）乙節，業據前述。

又系爭車輛係103 年10月出廠，有行車執照在卷可考（見本院卷第16頁），關於零件部分係更換全新零件，則其以新代舊之零件費用，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊千分之200 。

又固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6項定有明文。

本件車禍發生時為105 年3 月15日，而系爭車輛係103 年10月出廠，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍事故發生時，已使用1 年5 月，則應以1 年5 月計算折舊期間，是上開零件費用依平均法扣除折舊後，應為13,417元。

再加計毋庸折舊之工資及烤漆費用後，則系爭車輛回復原狀之必要費用應為27,007元（計算式：13417 ＋9284＋4306＝27007 ）。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告27,007元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即106 年1 月25日，見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
書記官 李勝群