潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮小,225,20171002,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第225號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 黃哲信
李楚葳
被 告 允永生技股份有限公司
法定代理人 潘珍
訴訟代理人 張佳言
受告知人 臺灣銀行銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於106年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰陸拾陸元，及自民國一百零五年七月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣貳萬捌仟捌佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：原告主張：訴外人李偉嘉前積欠伊公司新臺幣（下同）5 萬6,760 元，及自民國104 年6 月15日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按日息萬分之5 計算之違約金未清償。

經伊公司向本院聲請依督促程序對李偉嘉核發104 年度司促字第11831 號支付命令確定（確定日期104 年12月14日），復以上開支付命令為執行名義，聲請本院就李偉嘉對被告之薪資債權為強制執行，經本院以105 年度司執字第20688 號清償債務強制執行事件受理在案（嗣併入102 年度司執字第00000 號清償債務強制執行事件，下稱系爭執行事件），並於105年6月7日對被告允永生技股份有限公司核發移轉命令，將李偉嘉每月對被告得支領各項薪資債權之1/3，在上開伊公司對李偉嘉之債權範圍內移轉予伊銀行（移轉比例為45.8％），該移轉命令業於105年7月5日送達被告。

詎被告收受上開移轉命令後，履經伊公司催索而置之不理，爰按李偉嘉每月基本工資計算並加計法定遲延利息，起訴請求被告給付自105年7月起至106年3月止，應給付李偉嘉之薪資之1/3，李偉嘉月薪21,009元，原告於105年7月至106年3月止，應扣押薪資為6萬3,027元（計算式：【21,009元÷3】×9＝63,027元），依前開執行命令所載，原告之債權比例為45.8％，故被告於應給付原告之扣押款總計為2萬8,866元（計算式：63,027元×48.25100＝28,866.366元，元以下四捨五入），聲明求為判決：被告應給付原告2萬8,866元，及自105年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

得心證之理由：原告請求被告給付2萬8,866元，及自105年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，是否有據？茲論述如下:㈠原告主張訴外人李偉嘉前積欠原告5萬6,760元，及自104年6月15日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按日息萬分之5計算之違約金未清償。

經原告向本院聲請依督促程序對李偉嘉核發104年度司促字第11831號支付命令確定（確定日期104年12月14日），復以上開支付命令為執行名義，聲請本院就李偉嘉對被告之薪資債權為強制執行，經本院以105年度司執字第20688號清償債務強制執行事件受理在案（嗣併入102年度司執字第18235號清償債務強制執行事件，下稱系爭執行事件），並於105年6月7日對被告核發移轉命令，將李偉嘉每月對被告得支領各項薪資債權之1/3，在上開原告對李偉嘉之債權範圍內移轉予原告（移轉比例為45.8％），該移轉命令業於105年7月5日送達被告等情，有前引支付命令、移轉命令在卷可稽，並經本院調取系爭執行卷宗核閱無訛。

李偉嘉於101年12月31日自太子保全股份有限公司退保，嗣於102年3月11日以被告公司為投保單位再行加保，迄今仍未退保等情，有勞保局電子閘門網路資料查詢表為證（見外置證物袋），業據其提出系爭移轉命令、支付命令為證(院卷第5-7頁），並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗、李偉嘉勞保投保資料查核無誤，且被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

㈡按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；

前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，但債務人喪失權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費，強制執行法第115條之1 定有明文。

又執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權，後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。

㈢本件原告以其對李偉嘉之系爭債權聲請強制執行，經執行法院核發系爭移轉命令，且被告於收受系爭移轉命令均未有依強制執行法第119條第1項規定，向執行法院聲明異議之情，業據本院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實，是被告於收受執行法院之扣押命令，即不得對李偉嘉為清償，且自收受系爭移轉命令時，李偉嘉對被告之薪資債權其中遭扣押部分，更已按原告債權比例移轉予原告，被告自負有給付原告所受讓薪資之義務，而李偉嘉月薪2萬1,009元，原告於105年7月至106年3月止，應扣押薪資為6萬3,027元（計算式：【21,009元÷3】×9＝63,027元），依前開執行命令所載，原告之債權比例為45.8％，故被告於應給付原告之扣押款總計為2萬8,866元（計算式：63,027元×48.25100＝28,866.366元，元以下四捨五入），依此，原告起訴請求被告給付2萬8,866元及自105年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，自屬於法有據。

綜上所述，原告本於系爭移轉命令，請求被告給付2萬8,866元，及自105年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許。

本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依第436之23準用436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
潮州簡易庭 法 官 李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 曾文玲