潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮小,321,20171116,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第321號
原 告 劉柏廷
被 告 謝傑柚
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告借款，借款金額原已超出本件請求金額，惟原告念及與被告舊情，本件僅請求被告返還新臺幣（下同）4萬元。

被告於臉書社群網站（FACEBOOK）留言稱願於民國105年12月10日、106年1月10日、同年2月10日、同年3月10日還清借款共4萬元。

詎被告還款期限屆至均藉故拒絕清償該借款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臉書社群網站（FACEBOOK）往來紀錄為證（見本院卷第4至27頁），被告確於上開往來紀錄留言：「總之分四個月還清，就四萬」、「12月10日、1月10日、2月10日、3月10日」等語。

而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。

是本件綜合上開事證之調查，足認原告主張之事實為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

本件被告向原告借款，尚有如主文第1項所示之本金未為清償，揆諸前開說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔。

七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條

中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 李勝群