潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮小,367,20171120,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第367號
原 告 范瑞琴
原 告
兼訴訟代理人官有展
被 告 游盛森
訴訟代理人 鍾月櫻
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106 年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告范瑞琴新臺幣玖佰捌拾陸元，並自民國一百六年八月二十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告官有展新臺幣壹佰肆拾柒元，並自民國一百六年八月二十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參拾元，餘由原告負擔。

本判決第一、二項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，各以新臺幣玖佰捌拾陸元、壹佰肆拾柒元分為原告范瑞琴、官有展預供擔保，得免為假執行。

理 由

一、原告等主張：兩造間就屏東縣○○鄉○○○段000○00000地號土地（下稱系爭201、201-1地號土地）通行權位置、租金、建築物橋梁（下稱系爭橋樑）及土地面積業經本院102年潮簡字第447號判決及和解筆錄、103年度簡上字第31及98號判決在案。

通行權位置上由被告游盛森、訴外人謝秀雄、謝輝雄共同出資新臺幣(下同)400,000元興建系爭橋樑，嗣謝秀雄、謝輝雄於民國（下同）105年1月24日將系爭橋梁所有權及義務交予原告范瑞琴、官有展。

系爭201、201-1地號土地於88年及91年申報地價為每平方公尺650元，而上開建物橋樑租金為20,000元（計算式：400,000 ×1/2 ×10％＝20,000 )，另被告通行原告范瑞琴所有201 地號土地及原告官有展所有201-1 地號面積分別為67及10平方公尺，總計77平方公尺（計算式：67+10 ＝77），土地租金為4,004 元（計算式：77×650 ×8 ％＝4,004 ），系爭橋樑及土地租金共計24,004元（計算式：20,000＋4,004 ＝24,004）。

又上開建物橋樑持份原告范瑞琴及官有展分別為67/77 、10/77 ，故被告應分別給付原告范瑞琴20,887元（計算式：24,004×67/77 ＝20,887）及原告官有展3,117 元（計算式：24,004×10/77 ＝3,117 元）等語。

並聲明：被告應給付原告范瑞琴、官有展106 年3 月3 日起至107 年3 月2 日期間租金20,887元及3,117 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告等多次就系爭201地號土地給付償金事件起訴，且償金部分業經本院102年潮簡字第447號、104年度潮小字第136號、104年度潮小移調字第42號均認定原告僅能請求年利率6％，另本院105年度潮小字第141號判決認定原告得請年利率8％。

且被告於本院105年度潮小字第141號判決後以郵局匯款票寄給原告，原告等拒收且於信封後書寫情緒字眼並寄還被告。

另系爭橋樑部分業經本院105年度潮小141號判決，再者，應給付之補償費均已給付等語。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷㈠按所謂爭點效，指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出之新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來，有最高法院96年台上字第1782號民事判決意旨可資參照。

又按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力，但法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則，且除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第四百條第一項定有明文。

是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已裁判者，就該法律關係即有既判力，法院及當事人均應受其拘束，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於該確定判決意旨之裁判；

再按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，最高法院97年台上字第298 號判決參酌。

㈡本件原告等主張被告本於袋地通行權通行原告范瑞琴所有201 地號土地及原告官有展所有201-1 地號土地乙節，業據其提出本院本院102 年潮簡字第447 號判決及和解筆錄、10 3年度簡上字第31及98號判決、協議聲明書、土地增值稅及贈與稅繳納完稅證明等件影本（見本院卷第6-26頁），並經本院依職權調本院102 年度潮簡283 號、103 年度簡上字第98號判決查核無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。

是原告請求被告支付通行系爭土地之償金，自屬有據。

至於原告主張其已取得系爭橋梁所有權，故得請求償金乙節，為被告所否認，且前審即本院105 年度潮小141 判決理由中認定范瑞琴與謝秀雄、謝輝雄於103 年1 月9 日成立訴訟上之和解內容未將系爭橋梁所有移轉予原告，而上開爭點本於當事人前審辯論之結果，既已為判斷，且當事人未提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形，依上開實務見解，本院自不得為相異之判斷。

而上開訴訟，既已認定系爭橋梁之所有權非為原告等所有，原告主張其為橋梁所有人等語，為無理由，自不得請求此部分之償金。

㈢關於償金支付之金額標準，民法並無特別規定，然解釋上償金係補償土地所有權人不能使用土地之損害，即與損害賠償之性質相當，且衡之土地供人通行後，所有權人即不得自由使用、收益，而土地使用、收益之對價，依社會通念即為租金，故土地因他人行使通行權，致該部分土地不能自由使用、收益，則土地所有權人所受損害即應該相當於租金為當。

又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文；

且土地法施行法第25條規定，土地法第97條所謂土地價額，依法定地價，而土地法第148條規定，土地所有權人依該法規定所申報之地價，為法定地價。

準此，原告得請求償金之上限，自應以系爭土地申報地價總額年息百分之10為限。

且租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例意旨參照）。

查系爭201 、201-1 地號土地地目均為田，目前使用情形為溝渠，附近鄰東勢國小約1.4 公里，距屏東科技大學約1.6 公里，附近為多為農田及住宅，距離內埔公有市場有一定距離，又系爭土地上現況為溝渠等情，有本院105年潮小141判決在案等情，本院審酌上情，認本件應以相當於土地申報地價總額年息8％計算償金較為妥適；

至原告主張以每坪方公尺650元（系爭201、201-1地號88及91年所申報地價），惟現已為106年，其以88年及91年之申報地價為計算基礎，容有誤會，又其10％計算尚屬過高，又系爭201、201-1地號土地，105年1月之申報地價分別為每平方公尺184元、184元，被告通行面積分別為67平方公尺、10平方公尺為計，被告自106年3月3日起，至107年3月2日，應給付原告范瑞琴之償金應為986元【計算式：(184×67 )×8％＝986，元以下四捨五入，下同】；

應給付原告官有展之償金應為147元【計算式：(184×10)×8％＝147】，逾此範圍之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告范瑞琴、官有展請求被告自106年3月3日起，至107年3月2日，應分別給付原告范瑞琴、官有展償金分986、147 元之範圍內，並自106 年8 月29日起至按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23、436條第2項、392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元。

六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
書記官 鄭美雀