潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮小,407,20180205,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第407號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 朱宏霖
訴訟代理人 陳朝裕
被 告 古坤源
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟肆佰伍拾肆元，及其中新臺幣參萬伍仟壹佰捌拾壹元自民國一０六年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣肆萬伍仟肆佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告古坤源前於民國103年8月19日向原告合作金庫商業銀行股份有限公司申請信用卡（卡號：0000-0000-0000 -0000）使用，依約定，被告得持核發之信用卡於特約商店簽帳消費，但應於次月繳款截止日前清償，逾期應按週年利率15％計付利息，若未於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者，除按上開利率計付遲延利息外，尚須給付延滯未滿1個月者以新臺幣（下同）100元、延滯逾1個月未滿2個月以200元、延滯逾2個月未滿3個月以300元計算之違約金，最高以連續3個月為限。

詎被告持卡消費後未依約繳款，迄今尚積欠消費本金3萬5,181元、已核算之利息1,027元及違約金600元，共計4萬6,053元未清償，是被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，惟屢經催討，被告均置之不理。

爰依信用卡使用契約提起本件訴訟等情。

聲明求為判決：被告應給付原告4萬6,053元，及其中3萬5,181元自106年4月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告上開主張，業據其提出信用卡約定條款、申請書、逾期帳款轉列催收款通知書及消費明細帳單等件（見本院卷第5-27頁）為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告上開主張，自堪信為實在。

末按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

查原告訴之聲明請求600 元違約金部分，固據其提出前引之信用卡約定條款為證，惟兩造約定之信用卡循環利息係按週年利率15％計算，已遠較法定遲延利息（即週年利率5 ％）或目前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已屬高利，且原告復未能證明被告未依約清償債務，其除利息損失外更有何特別損害。

準此，本件原告請求之違約金總額顯然偏高，殊非公允，是本院認為原告請求之違約金應酌減至1 元為適當。

四、綜上所述，本件原告依信用卡使用契約，請求被告給付4萬5,454元，及其中3萬5,181元自106年4月2日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍，即屬無據，應予駁回。

又原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 李芳南
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
書記官 粘嫦珠