潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮小,429,20180319,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決 106年度潮小字第429號
原 告 張富程
被 告 黎志忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（刑事案號：106年度簡字第1034號），本院於107年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰肆拾伍元及自民國一○六年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬貳仟參佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院66年度臺上字第633號判例要旨參照）。

準此，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，被害人指控之事實若未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實，縱因同一事故而受有損害，仍不得對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院如未經聲請，即將上述不合法之附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭，其瑕疵並不因此補正，民事法院仍應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，認起訴不備其他要件且無從補正，裁定駁回之。

經查：本件附帶民事訴訟原所依附之刑事訴訟程序，被告經檢察官起訴及法院判處罪刑之犯罪事實為「傷害」，並不及於「毀損」，此有本院106年度簡字第1034號刑事判決在卷可參，則被告過失毀損斯時為原告所有機車毀損，修復花費計2,500元乙節，即未經刑事判決認定，尚難認關於上開車輛之損害係因被訴犯罪事實所生之損害，揆諸前揭說明，原告自不得就此部分提起附帶民事訴訟，且其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，是原告對被告就上開機車毀損害部分提起本件刑事附帶民事訴訟，於法未合，應予駁回。

貳、實體事項原告主張：被告黎志忠於民國105年7月11日下午2時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經屏東縣潮州鎮文化路之屏東縣潮州鎮衛生所旁時，因與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之原告張富程有行車糾紛而發生口角爭執，黎志忠以徒手及手持安全帽之方式攻擊張富程（張富程涉犯傷害部分，另為臺灣屏東地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定），致原告受有頭部外傷併腦震盪，左前臂挫擦傷等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付原告侵權行為損害7萬2,201元【計算式：①醫藥費用1,677元＋②看護費用金8,000元＋③工作損失2萬0,008元（在家休養1個月）＋④機車財損2,500元＋⑤慰撫金：4萬0,016元】。

聲明求為判決：被告應給付原告7萬2,201元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年9月29日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。

被告則以：對伊侵權行為之事實與醫藥費及看護部分固不爭執，惟原告請求工作損失及慰撫金部分均過高，伊不同意等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。

兩造不爭執事項（本院卷第40頁反面至41頁，本院保留增刪修改權限）㈠被告黎志忠於105年7月11日下午2時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經屏東縣潮州鎮文化路之屏東縣潮州鎮衛生所旁時，因與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之原告張富程有行車糾紛而發生口角爭執，黎志忠以徒手及手持安全帽之方式攻擊張富程（張富程涉犯傷害部分，另為臺灣屏東地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定），致原告受有頭部外傷併腦震盪，左前臂挫擦傷等傷害，有診斷證明書、門診收據（見附民卷第6-7頁、本院卷第35頁）。

㈡刑事部分，被告業經本院以106年度簡字第1034號刑事簡易判決判處傷害罪刑有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。

㈢兩造學經歷、工作及年收入、財產本院依職權調取兩造自104年至105年所得及財產資料（見外置證物袋）： 1.張富程104年所得4萬6,800元，105年所得4萬6,800元 ，名下無財產，高中畢業，現經營冷飲店，月入約3萬 元左右。

2.黎志忠104年所得33萬0,306元，105年所得4萬6,172元 ，財產總額名下有房屋三楝、土地4筆，價值約668萬 餘元，高職畢業，工作為工程承包。

㈣原告因系爭傷害支出醫藥費用1,677元及家人看護費用 8,000元，有醫療費用單據及診斷證明書在卷可憑（附民 卷第6-7頁，院卷第35頁）。

兩造爭執之事項（本院卷第41頁，本院保留增刪修改權限）原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，是否有據？茲分別論述如下：㈠原告請求損害賠償為有理由1.查被告黎志忠於105年7月11日下午2時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車行經屏東縣潮州鎮文化路之屏東縣潮州鎮衛生所旁時，因與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之原告張富程有行車糾紛而發生口角爭執，黎志忠以徒手及手持安全帽之方式攻擊張富程（張富程涉犯傷害部分，另為臺灣屏東地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定），致原告受有頭部外傷併腦震盪，左前臂挫擦傷等傷害，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經本院106年度簡字第1034號刑事判決判處傷害罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，有刑事判決在卷可按，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗全卷查證屬實，被告對此亦不爭執，原告主張自堪信為真實。

2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、同法第195條第1項定有明文。

依上規定，被告應對原告負賠償責任。

依上規定，被告對原告負賠償責任。

以下茲就原告主張損害賠償之金額，逐一論述：①醫藥費用1,677元部分原告主張伊因被告之侵權行為，受有臉部多處擦挫傷併腦震盪及四肢多處擦挫傷等傷害，被告對此亦不爭執，經至茂隆骨科醫院陸續看診，共計支出1,677元，有醫療費用收據、診斷證明書（附民卷第4、6-7頁），原告此部分請求有理由。

②家人看護費用8,000元部分原告主張因被告上開傷害行為，致原告住院4天等情，業據原告提出茂隆骨科診斷證明書記載「病患因上述傷病，於105年7月11日至本院住院治療，共住院4日」等語，可資證明。

又衡諸原告之病情，確有僱請他人看護之必要，而親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，被害人仍得依民法第193條第1項規定求償（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），是關於親人看護之費用對價，本院認為應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償，而依目前一般行情，全日看護薪資大約一天2,000元，則原告請求以每日2,000元計算看護費用，尚屬合理，是原告請求被告給付4天，每日以2,000元計算，合計8,000元（4x2000=8,000）部分即屬有理由。

③工作損失2萬0,008元（在家休養1個月）原告主張因系爭傷害致無法工作1個月，以每個月薪資2萬0,008元計算，請求賠償1個月薪資云云，固據提出勞工部基本工資及驗傷診斷書為證（見附民卷第8頁，本院卷第35頁）。

惟上開資料無法證明原告因修復系爭傷害致無法工作1個月，診斷書上僅載明住院4天，此外原告別無其他積極證據證明其因傷須休養1個月乙節，是原告請求被告賠償工作4天損失2,668元（計算式：2萬0,008元÷304＝2,668元）為有理由，逾此部分為無理由，不應准許。

④慰撫金：4萬0,016元部分原告主張因傷害受損害，請求精神慰撫金4萬0,016元，被告則抗辯原告請求過鉅，查原告張富程104年所得46,800元，105年所得46,800元，名下無財產，高中畢業，現經營冷飲店，月入約3萬元左右。

黎志忠104年所得33萬0,306元，105年所得4萬6,172元，財產總額名下有房屋三楝、土地4筆，價值約668萬餘元，高職畢業，工作為工程承包，爰斟酌原告因系爭傷害受有頭部外傷併腦震盪，左前臂挫擦傷等等傷害等情，兩造之身分、地位、經濟能力等節，認被告應賠償非財產上損害以1萬元為適當，逾此範圍則屬無據。

⒊綜上所述，原告得請求被告賠償醫療費用1,677元、家 人看護費用8,000元部分、工作4天損失2,668元、非財 產上損害賠償1萬元，合計2萬2,345元，逾此範圍為無 理由，應予駁回。

綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償權之法律關係，請求被告給付2萬2,345元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日(即106年9月29日，見附民卷)起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內為有理由，應予准許。

逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

依民訴436-23準用同法第436條第2項、392條第2項依職權免為假執行。

另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元。

因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
書記官 粘嫦珠