潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮小,443,20180327,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決 106年度潮小字第443號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 陳慕勤
張簡旭文
被 告 黃嘉俊
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟柒佰貳拾壹元，及其中新臺幣參萬玖仟柒佰零貳元自民國一○六年九月十八日起至清償日止，按年息百分之十四點七五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、本件被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴時之法定代理人原係翁文祺，嗣於訴訟進行中變更為陳嘉賢，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

三、原告主張：被告於民國104 年3 月間與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。

詎被告未依約繳款，迭催不理，至106 年6 月8 日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）39,702元，利息2,018 元，違約金500 元，合計42,220元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告42,220元，及其中39,702元自106 年9 月18日起至清償日止，按年息14.75 ％計算之利息。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告上開主張，業據其提出銀行營業執照、股份有限公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款等件為證，自堪信為真實。

惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

查原告訴之聲明請求違約金679 元部分，固據其提出前引之信用卡約定條款為證，惟兩造約定之信用卡循環利息係按年息14.75 ％計算，已遠較法定遲延利息年息5 ％或目前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已屬高利，且原告復未能證明被告未依約清償債務，其除利息損失外更有何特別損害。

依此，本件原告請求之違約金總額顯然偏高，殊非公允，是本院認為原告請求之違約金均應酌減至1 元為適當。

五、綜上所述，本件原告依信用卡使用契約及債權讓與法律關係，請求被告給付41,721元（39,702元＋2,018 元＋1 元＝41,721元），及其中39,702元，自106 年9 月18日起至清償日止，按週年利率14.75 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，即屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 張婉郁