潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮小,450,20180222,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第450號
原 告 鄞湘予
被 告 張宏全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年2 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣兩造前有金錢借貸關係，被告因清償問題於民國106 年10月5 日以其行動電話（0000000000）撥打原告所有之行動電話（0000000000），在電話中被告對其辱罵髒話（你娘雞拜）後，原告立即掛斷電話，原告認為其名譽及貞操因而受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）5 萬元等語，並聲明：被告應賠償5 萬元。

被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之名譽、貞操者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又名譽有無受損害，應以社會對個人評價是否貶抑作為判斷之依據，侵害名譽之行為，雖不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即為已足，然若僅係當事人兩造間之對話，則不生社會對個人評價貶抑而名譽權受損之問題；

侵害操貞權者，指違反他人的自主意思而為性行為。

本件原告主張之上開事實，縱認屬實，然前揭通話內容，僅屬兩造間之對話，並非在不特定人或特定之多數人得共見共聞之公開場所所為，且原告復未舉證證明被告亦有使第三人知悉其辱罵原告之事，自不生社會對原告個人評價貶抑而名譽權受損之問題，亦難認有違反原告性自主意思而為性行為。

從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償50,000元，為無理由，應予駁回。

四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
書記官 張婉郁