潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮小,71,20170427,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第71號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 鄭世彬
張慶豐
被 告 侯明興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年4 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰零玖元，及自民國一０六年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰元，餘新臺幣肆佰元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

被告如以新臺幣貳萬貳仟陸佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104 年2 月21日12時48時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿屏東縣麟洛鄉二高下平面道路由南往北行駛時，適訴外人林武融駕駛其所有8066-XQ 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同路同向行駛於被告前方。

詎被告無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，自後方追撞系爭車輛之左後方車尾。

系爭車輛因上開車禍而受損，依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條規定，被告應對林武融負損害賠償責任。

又林武融已就系爭車輛向伊公司投保車體損失險，且系爭車輛經送鉅泰汽車股份有限公司（下稱鉅泰公司）維修後，伊公司亦已依約給付修理費用新臺幣（下同）37,284元（含工資費用5,070 元、烤漆費用14,604元、零件費用17,610元），伊公司自得代位林武融請求被告賠償，爰依保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息賠償伊公司37,284元等情。

並聲明：被告應給付原告37,284元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即106 年3 月9 日）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告於104 年2 月21日12時48時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿屏東縣麟洛鄉二高下平面道路由南往北行駛時，適訴外人林武融駕駛其所有系爭車輛，沿同路同向行駛於被告前方。

詎被告無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，自後方追撞系爭車輛之左後方車尾，系爭車輛因上開車禍而受損。

又林武融已就系爭車輛向原告投保車體損失險，且系爭車輛經送鉅泰公司維修後，原告亦已依約給付修理費用37,284元（含工資費用5,070 元、烤漆費用14,604元、零件費用17,610元）等情，業據其提出林武融之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、鉅泰公司估價單、統一發票、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單等件為證（見本院卷第4-8 頁），並經本院依職權調取本件警製交通事件處理卷宗查閱無誤（見本院卷第14-25 頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，自堪信原告上開主張為實在。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 亦定有明文。

另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。

查本件被告騎乘機車疏未注意與前車保持安全距離，以致撞及林武融所有之系爭車輛左後方車尾，造成系爭車輛受損，其所為自與前揭道路交通安全規則之規定有違，且其不能舉證證明於防止損害之發生已盡相當之注意，而林武融所有系爭車輛因本件車禍受損，顯與其不法侵害間有相當因果關係，則其自應依上開民法第191條之2 規定，對林武融負侵權行為損害賠償責任。

另原告既已依約給付修理費用，自得依上開保險法第53條第1項規定，代位林武融請求被告賠償（原告併依民法第184條規定為請求，核屬選擇的訴之合併，不另審究）。

㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一) 意旨參照）。

查系爭車輛經送鉅泰公司維修後，所需修理費用37,284元（含工資費用5,070 元、烤漆費用14,604元、零件費用17,610 元 ）乙節，業據前述。

又系爭車輛係98年10月出廠，有前引行車執照在卷可考（見本院卷第4 頁），原告於本院審理時亦陳稱：關於零件部分係更換全新零件等語（見本院卷第42頁背面），則其以新代舊之零件費用，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 。

又固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6項定有明文。

本件車禍發生之日為104 年2 月21日，而系爭車輛係98年10月出廠，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時，已使用5 年5 月，則應以5 年5 個月計算折舊期間，是上開零件費用依平均法扣除折舊後，應為2,935 元。

再加計毋庸折舊之工資及烤漆費用後，則系爭車輛回復原狀之必要費用應為22,609元（計算式：2935＋5070＋14604 ＝22609 ）。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告22,609元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即106 年3 月9 日，見本院卷第40頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000 元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 李勝群