潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮簡,100,20171003,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第100號
原 告 史文孝
訴訟代理人 林鐸雨
陳奕蘭
周明嘉
被 告 邱家邦
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地，准予變價分割，所得價金按應有部分各二分之一之比例分配。

訴訟費用由兩造按應有部分各二分之一之比例負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號、地目田、面積598 平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分比例則各為1/2 。

系爭土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，則伊自得請求裁判分割系爭土地。

關於系爭土地之分割方法，為因應系爭土地之使用現況，爰依民法第824條第2項第2款規定，請求將系爭土地予以變賣分割，並將所得價金按應有部分各1/2 之比例分配。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：同意按原告所提之分割方案分割系爭土地。

三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

查系爭土地為兩造所共有，應有部分各為2 分之1 ，且無不分割之協議，又無不能分割之事由等情，有原告提出之土地登記第一類謄本為證（見本院卷第59頁），復為兩造所不爭執，自堪認屬實。

是以，原告依前揭規定請求分割系爭土地，洵屬有據。

㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

民法第824條第1項、第2項第2款分別定有明文。

又法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則（最高法院94年度台上字第1768號判決意旨參照）。

經查，系爭土地北側為已廢棄之磚造平房，南側則為現供被告居住、門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000 號之房屋，並有一墳墓間隔其中。

又系爭土地雖三面臨路，惟北側道路非寬且與龍頭溪排水溝相鄰等情，有原告提出之房屋現況照片14張（見本院卷第51-58 頁）為憑，並經本院會同兩造及地政局人員前往現場勘驗屬實，而製有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可佐（本院卷第22-28、66-76 頁）。

若將系爭土地按使用現況為原物分割，則對分得系爭土地北側之原告而言，除須自費拆除廢棄建物後，方得對其分得部分為使用、收益外，系爭土地北側亦有部分面積遭柏油道路占用（見本院卷第72頁），且被告亦當庭表示現無資力補償原告等語（見本院卷第81頁），足見若將系爭土地為原物分割，其分配結果對原告自難謂為公平，況且被告亦同意以變價分割方式分割系爭土地（見本院卷第81頁反面），是本院審酌系爭土地之位置、使用情形、共有人之意願、利益及公平原則，認較之於原物分割，變價分割毋寧為本件最適切之分割方法。

是以，原告主張將系爭土地變價分割，並將所得價金按應有部分各1/2之比例為分配，應屬可採。

四、綜上所述，原告訴請將兩造共有之系爭土地變價分割，所得價金按應有部分各1/2 之比例為分配，為有理由，應予准許。

又兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不另一一論列，併此敘明。

五、請求分割共有物事件本具非訟事件之性質，系爭土地既因兩造無法於訟爭前達成分割協議，原告因而提起本訴，縱本院認原告請求分割共有物為有理由，然兩造既均因系爭土地之分割而互蒙其利，故本件訴訟費用應依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項規定，由兩造按應有部分各2 分之1 之比例負擔為宜。

爰依前揭規定，判決如主文第2項所示。

中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
右正本證明與原本無異。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書記官 李勝群