潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮簡,140,20170515,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第140號
原 告 陳育駿
被 告 小杜包子有限公司
法定代理人 杜修明
上列當事人間請求給付票款事件，本院於106年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌佰參拾萬元，及自民國一百零五年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣捌佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

原告主張：其持有被告小杜包子有限公司簽發發票日105年12月20日、面額新臺幣（下同）630萬元、付款人第一商業銀行恆春分行、票號HA0000000號之支票，發票日105年12月22日、面額200萬元、付款人第一商業銀行恆春分行、票號HA0000000號之支票（下稱系爭2紙支票）2紙，詎屆期經提示，竟不獲付款，迭經原告催討，被告均置之不理。

爰依爰依系爭支票法律關係提起本件訴訟等語，聲請求為判決:被告應給付原告830萬元及自105年12月23日至清償日止，按年息6%計算之利息。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各2件（本院卷第2至3頁)為證。

被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」、「發票人應照票據文義擔保支票之支付」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算」，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。

從而，原告依票款給付請求權，請求被告給付如主文第所示之支票票款及遲延利息，洵屬正當，應予准許。

本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 曾文玲