潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮簡,256,20180109,1

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 106年度潮簡字第256號
原 告 黃明政
訴訟代理人 黃佩棋
被 告 盧俊宏
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於106 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有以原告為發票人之附表所示本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告持有以原告名義為發票人之附表所示本票2紙，惟該2 紙本並非原告所簽發，手印亦非原告所為，被告竟持該2 紙本票聲請本院以106 年度司票字第181 號裁定准予強制執行，有害原告權益，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：本票是原告拿給我的，我不知道是不是他簽的或他的指印等語，資為抗辯。

三、本件原告主張被告持有以其名義所簽發系爭本票2 紙，向本院聲請裁定准予強制執行之事實，業經提出本院106 年度司票字第181 號民事裁定及系爭本票影本附卷為憑，並為被告到庭所不爭執，此部分堪信屬實，至於原告主張其並未簽發系爭本票等情，惟被告所否認，並以前揭情詞置辯，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定；

復按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由本票債權人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人之被告就本票為真正之事實，先負舉證責任。

經查，本件系爭2 紙本票及原告當庭書寫文字上原告「黃明政」之簽名，經本院囑託法務部調查局鑑定結果為：依現有資料歉難鑑定等語，此有法務部調查局106 年8 月23日調科貳字第10603343500 號函附鑑定書附卷可稽（見本院卷第25 -29頁），至於系爭2 紙本票及原告二次當庭按捺之指印，經本院囑託法務部調查局二次鑑定結果均因原告當庭按捺之指印「捺印力過大，致紋線暈染、特微不明，歉難鑑定」或「指紋指尖部位均未完全捺出，歉難鑑定」等語，亦有法務部調查局106 年8 月23日調科貳字第10603343500 號、106 年11月7 日調科貳字第10603402670 號函附鑑定書附卷可證（見本院卷第25-29 、43-46 頁），尚難無從認定系爭2紙本票為原告所簽發，此外被告即未再為舉證證明原告確實有簽發系爭2 紙本票。

從而，原告提起本件訴訟，訴請確認被告持有以原告為發票人名義之系爭本票，對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 許丹瑜
附表：
┌──┬───────┬─────────┬──────┬─────┐
│編號│發   票   日  │票面金額（新臺幣）│到   期   日│票據號碼  │
├──┼───────┼─────────┼──────┼─────┤
│001 │103年12月10日 │10,000元          │未載        │CH224946  │
├──┼───────┼─────────┼──────┼─────┤
│002 │103年12月10日 │10,000元          │未載        │CH224947  │
└──┴───────┴─────────┴──────┴─────┘