潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮簡,339,20180206,1

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 106年度潮簡字第339號
原 告 林建樑
訴訟代理人 林建亨
訴訟代理人 鍾映葳
被 告 黃春生
被 告 財政部國有財產署北區分署即黃春鐘之遺產管理人
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 温嘉璤
上列當事人間分割共有物事件，本院於107 年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○地號土地上如附圖所示Ａ、Ｂ部分及屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○地號土地上Ｃ部分之未辦保存登記房屋三間（門牌號碼均為屏東縣○○鄉○○路○○○號），應予變價，所得價金按兩造如附表所示之應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。

事實及理由

一、本件被告黃春生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地上如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分及同段1095、1099地號土地上如附圖編號Ｃ部分之未辦保存登記房屋三間（門牌號碼均為屏東縣○○鄉○○路0 ○0 號）之事實上處分權，為原告、被告黃春生與黃春鐘三人所共有，應有部分分別如附表所示，因無使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限之情事，而黃春鐘業於民國102 年7 月3 日死亡，由財政部國有財產署北區分署為其遺產管理人，然兩造無法達成協議，為此提起本件訴訟，請求裁判分割等語，聲明：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地上如鈞院卷第69頁複丈成果圖（下稱附圖）所示Ａ、Ｂ部分及屏東縣○○鄉○○段0000○0000地號土地上Ｃ部分（即門牌號碼均為屏東縣○○鄉○○路000 號）之未辦保存登記房屋三間，准予分割。

三、被告財政部國有財產署北區分署即黃春鐘之遺產管理人則以：願以變價分割方式，分割上開三間房屋等語，並聲明：原告之訴駁回。

被告黃春生未於言詞辯論期日到場，然依其提出之書狀，表明同意變價分割上開三間房屋等語。

四、本院判斷：㈠緣坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地上如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分及同段1095、1099地號土地上如附圖編號Ｃ部分之未辦保存登記房屋三間（門牌號碼均為屏東縣○○鄉○○路0 ○0 號）之事實上處分權，為原告、被告黃春生與黃春鐘三人所共有，應有部分分別如附表所示，黃春鐘業於102 年7 月3 日死亡，由財政部國有財產署北區分署為其遺產管理人等情，有卷存照片、房屋稅籍證明書、臺北地方法院103 年度司繼字第1470號民事裁定可稽（見本院卷第10-14 、17-19 、41-46 、60-67 、85、86頁），並經本院至現場履勘明確，並囑託屏東縣東港地政事務所派員測量，有本院勘驗筆錄及屏東縣東港地政事務所106 年6 月28日屏港地二字第10630451800 號函覆土地複丈成果圖（即附圖）在卷可證（見本院卷第54、55、69、70頁），應可信為真實。

㈡按「各共有人，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，民法第823條第1項定有明文。

系爭房屋因未辦理建物保存登記，而分割屬處分行為之一種，依民法第759條：「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權」之規定，該所謂於登記前已取得「不動產物權」者，參諸民法第757條「物權，除本法或其他法律有規定外，不得創設」之規定，當指我國民法所明文承認之不動產所有權、不動產地上權、不動產永佃權、不動產地役權、不動產抵押權者而言，而不及於其他法無明文之權利。

系爭房屋既未辦理建物第一次所有權登記，參諸最高法院41年臺上字第1039號「自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第七百五十八條所謂非經登記不生效力之列」之判例意旨，其所有權人恆為原始起造（建築）之人，其繼受人所取得者，並非該不動產之「所有權」本身，而僅為該棟建物之「事實上之處分權」而已（最高法院67年第二次民事庭總會決議、69年度臺上字第1204號判決意旨參照），既稱「事實上處分權」，自非前揭列舉之不動產物權，即「事實上處分權」之本質，雖屬所有權權能之集合，得為讓與之標的，並具有財產權之性質，然其不能與「不動產物權」等同視之，既非「不動產物權」，自無民法第759條「非經登記，不得處分其『物權』」規定之適用。

再依民法第831條「本節（即民法物權編第四節共有）規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之」之規定，顯然「所有權」以外之其他財產權，包括所謂之「事實上處分權」，倘係由數人分別共有或公同共有者，當亦得成為法院裁判分割之客體。

故本院認為系爭房屋，雖未辦理建物第一次保存登記，兩造既取得系爭建物之事實上處分權，則此項權利之分割，自無不許。

㈢本件兩造就系爭房屋，並無不分割之特別約定，亦無不能分割之情事，又因被告黃春生等人於本院調解時均未到場，有卷存報到單可查（見本院卷第38、52頁）而無從協議分割，是依據首揭法律規定，原告訴請裁判分割系爭房屋事實上處分權（見本院卷第105 正、反頁原告民事補充理由狀），於法即無不合，應予准許。

㈣本院綜合評斷系爭三間房屋，瓦厝、鐵皮屋之屋頂部分破損，三間房屋現均無人居住使用、及系爭三間房屋面積大小、兩造應有部分比例及分割後之經濟效用等情狀，認系爭房屋不適宜採取原物分配，或併用部分原物分配及部分變賣而以價金分配之分割方法，而認系爭房屋分割方法，應以變價分割方法即以價金分配予各共有人之方法最為妥適，爰判決兩造共有系爭房屋之事實上處分權應予變價分割，所得價金按兩造應有部分之比例分配。

五、本件係因分割共有物而涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰命兩造各按應有部分之比例負擔訴訟費用。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1 、第85條第1項但書，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 張婉郁
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
附表：
┌────┬───────┐
│林建樑  │33333/100000  │
├────┼───────┤
│黃春鐘遺│33333/100000  │
│產管理人│              │
│財政部國│              │
│有財產署│              │
│北區分署│              │
├────┼───────┤
│黃春生  │33334/100000  │
└────┴───────┘