潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮簡,357,20170912,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第357號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 王冠宇
送達代收人 梁綉妹
被 告 鄭朝宗
鄭玉美
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年8 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告鄭朝宗、鄭玉美於繼承被繼承人鄭清標之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣參拾伍萬玖仟零柒拾玖元，及自民國九十二年七月四日起至清償日止，按年息百分之十五點五計算之利息。

訴訟費用由被告鄭朝宗、鄭玉美於繼承被繼承人鄭清標之遺產範圍內連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：訴外人鄭清標於民國91年4 月間向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請貸款，貸款金額為新臺幣（下同）45萬元，約定按月償還本息，並依年息15.5％計算利息，中國產物保險股份有限公司（中國產物保險股份有限公司，於95年6 月27日變更公司名稱為「兆豐產物保險股份有限公司」）並以台新銀行為被保險人，與其簽訂消費者貸款信用保險契約，約定被告如屆期不依約清償借款時，由原告負理賠責任。

詎被告未依約繳款，至92年7月4 日尚積欠本金367,636 元未為清償，原告已依保險契約賠付台新銀行359,079 元，台新銀行復將前揭對被告之債權於93年1 月5 日讓與原告，爰依消費借貸、債權讓與及繼承法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告等則以：伊等於鄭清標死亡時已辦理限定繼承，且未繼承或取得任何財產，亦不清楚鄭清標貸款狀況等語置辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、原告上開主張之事實，業據其提出經濟部95年6 月27日經授商字第09501121670 號函、公司變更登記表、貸款申請書、理賠申請書、債權移轉證明書、戶籍謄本、臺灣屏東地方法院函暨繼承系統表等件影本為證( 見本院卷第3-9 、11-15、25-26 頁) ，且為被告所不爭執，就原告主張，自堪信為實在。

按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。

民法第1148條、第1153條第1項分別定有明文。

從而，原告依消費借貸、債權讓與及繼承法律關係請求於被告鄭朝宗、鄭玉美於繼承鄭清標遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。

又本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 12 日
書記官 許丹瑜