潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮簡,378,20171107,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第378號
原 告 李錠坤
訴訟代理人 黃永隆律師
被 告 林信宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院106 年度附民字第18號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106 年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○五年八月三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一；

餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告林信宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103 年8 月21日21時許，在高雄市○○區○○路0 段000 號「麥當勞」前，於毆打訴外人李啟弘過程中，要求李啟弘轉告原告：「都敢到李錠坤家中打他，叫李錠坤要注意，不然會讓他腿斷掉」之語，經李啟弘於同日22時許，將上開林信宏恐嚇原告生命及身體安全之言語，轉知前往探視李啟弘傷勢之原告，致使原告心生畏懼，精神上顯受有相當程度之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣( 下同) 10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息5 ％計算之利息。

被告林信宏則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

經查：㈠本件被告上開恐嚇原告之行為，業經本院以105 年度易字第271 號刑事判決判處恐嚇危害安全罪，判處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案等情，經本院調取上開刑事案件卷宗審閱無訛，且被告於本院以105 年度易字第271 號妨方害自由案件審理時承認在卷（見105 年度易字第271 號卷第223 頁反面），堪認原告主張之事實為真實。

㈡本院審酌原告為專科畢業學歷，擔任幼兒園執行長，未擔任公司負責人、監察人、學校校長、老師、民意代表及鄉鎮市調解委員等情，業據原告陳明在卷（見本院卷第34、37頁），另被告為高中畢業學歷，職業工（見臺灣屏東地方法院檢察署104 年度少連偵字第10號卷第45頁被告警詢筆錄上教育程度欄、職業欄記載），又原告105 年度有所得14,000元；

被告105 年度有所得157,102 元、汽車及投資價值約1,200,000 元乙節，有卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（附於證物袋）。

本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告恐嚇原告之動機與情節、原告精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求慰撫金之金額，以1萬元為適當，超過部分，應不予准許。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即105 年8 月3 日起）至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

又本件原告勝訴部分，係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日
書記官 許丹瑜