潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮簡,379,20180222,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第379號
原 告 彭雲嬌
被 告 蘇益正
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（106年度交附民字第15號），經刑事庭裁定移送審理，於民國107年2月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟元，及自民國一○五年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣玖萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告無駕駛執照，於民國105年3月10日17時28分前某時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿屏東縣○○路○○○○○○○○○○○路000號前時，因欲左迴轉而先靠右暫停後，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前後左右有無障礙或車輛行人，並禮讓行進中車輛通行，即貿然起駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿朝昇路由東往西方向行駛前來（即於被告起駛時，由其左後方行駛前來），2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），並致原告倒地而受有頭部外傷併臉部挫傷牙齒斷裂及下唇撕裂傷，右遠端橈骨骨折、右腿挫傷並擦傷、右髖挫傷等傷害，原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）6,691元，且原告任職於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）因傷共有90日在家休養，無法工作，計受有薪資損失18萬元，另原告因系爭事故身心亦受有相當痛苦，併請求被告賠償精神慰撫金8萬9,309元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告28萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告請求金額太高，其無能力負擔等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於前開時、地駕駛系爭汽車，有未看清有無來往車輛，以及未讓行進中之車輛優先通行之過失，致同向車道騎乘系爭機車直行之原告閃避不及，2車發生撞擊，原告人車倒地，受有頭部外傷併臉部挫傷牙齒斷裂及下唇撕裂傷，右遠端橈骨骨折、右腿挫傷並擦傷、右髖挫傷等傷勢之事實，業據其提出皇安醫療社團法人小康醫院診斷證明書、茂隆骨科醫院診斷證明等件為證（見附民卷第4至5頁），且本件被告所涉犯刑法過失傷害罪嫌（下稱系爭刑事案件），業經本院105年度交易字第99號刑事判決判處有期徒刑3月確定在案，此有本院依職權調取系爭刑事案件之刑事卷宗核閱屬實，上開刑事判決所認定之事實復為兩造所不爭執（見本院卷第20頁反面），堪認原告此部分主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告因過失行為致原告受有損害等情，有如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

茲就原告請求之金額審酌如下：㈠醫療費用部分：原告主張因受傷支出醫療費用6,691元乙節，業據其提出茂隆骨科醫院住院醫療費用收據1張為證（見附民卷第7頁），被告亦就原告請求上開醫療費用6,691元不爭執（見本院卷第20頁），是原告請求6,691元醫療費用，應屬有據。

㈡工作損失部分：原告主張其於系爭事故發生前於新光人壽工作，每日薪資2,000元，然因系爭事故受傷而受有無法工作90日之工作損失18萬元等情，並未提出任何證據資料供本院審認，本院依職權函詢新光人壽，該公司回覆本院稱：彭君為本公司保險業務員，自105年3月11日至105年3月22日共請公傷假8日，本公司仍給予公傷假期間之薪資等語，有新光人壽106年10月27日新壽法務字第1060001053號函在卷可稽 （見本院卷第28頁），是原告於受傷期間向新光人壽共請8日之公傷假，新光人壽於原告請假期間仍有給付薪資，則原告請求工作損失18萬元顯屬無據，不應准許。

㈢精神慰撫金部分：原告因系爭事故受有頭部外傷併臉部挫傷牙齒斷裂及下唇撕裂傷，右遠端橈骨骨折、右腿挫傷並擦傷、右髖挫傷等傷害，其精神上自受有相當之痛苦，本院審酌原告為高商畢業，系爭事故發生時任職於新光人壽，105年度所得總額為44萬2,225元，名下財產總額為1萬6,810元；

被告為大專畢業，系爭事故發生時並無工作，105年度並無所得，名下有土地3筆，財產總額為105萬4,244元，此據兩造陳明在卷（見本院卷第20頁反面），並有兩造105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（存放於本院卷證件存置袋內），再參以被告實際加害情形和原告精神上受損害程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金8萬9,309元，尚屬適當，應予准許。

㈣綜上，原告因被告侵權行為所受之損害得請求之金額，合計為9萬6,000元（計算式：6,691元＋8萬9,309元＝9萬6,000元）。

五、又本件原告係直行於被告左後方，且原告於系爭事故發生當時係行駛於快車道上，並非與被告同樣在慢車道上，兩造當時所在車道劃有快慢車道分隔線，有道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見系爭刑事案件警卷第14至15頁），被告將系爭汽車停等於慢車道上，原告自難預期被告會未讓直行車先行而違規於該處左轉，被告逕行自慢車道左轉至快車道，又未於變換車道時，看清後方有無來車，原告自難預見被告會有此違規行為，況被告警詢時稱：我看到對方於我左方約3、4公尺，我來不及反應等語（見警卷第2頁），是被告左轉見到原告自左後方行駛而來時，即已反應不及，自亦難期待原告有充足時間反應即時避免碰撞發生，原告對於被告突然違規之行為，難以課原告應預先予以注意之義務，是系爭事故之發生，原告並無與有過失之情形，應堪認定。

六、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文，故被告於收受原告刑事附帶起訴狀繕本翌日即應負遲延責任。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

及應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，分別為民法第233條第1項前段及第203條所明定。

是本件原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告9萬6,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即105年12月2日起（見本院105年度交易字第99號卷第20頁）至清償日止，按年息5%計付遲延利息，洵屬有據，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、另本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訴法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

又本件另依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌核與判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併此敘明。

九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

。

中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
書記官 李勝群