潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮簡,402,20180320,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第402號
原 告 甲頂混凝土有限公司
法定代理人 徐培松
訴訟代理人 邱佩雯
被 告 張祐銅即永光土木包工業
訴訟代理人 林月蘭
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬参仟柒佰玖拾柒元，及自民國一○六年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰陸拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾伍萬参仟柒佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告承包「林祿溪永興橋上游整治工程」、「牡丹五號橋下游護岸工程」、「四重溪石門一號護岸設施維修改善工程」、「興全社區農路排水及福龍路護欄改善工程」等工作，並於民國105年5月起陸續向原告購買該工程所需之預拌混凝土，貨款合計新臺幣（下同）248萬6,840元，原告並將該工程所需預拌混凝土交由被告並開立請款發票，惟被告僅支付233萬3,043元，尚有15萬3,797元未清償，為此爰依買賣之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告業已開立附表所示編號1至6所示之6張支票面額共303萬3,043元予原告，故貨款業已清償等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於105年5月起向其訂購預拌混凝土，至105年9月止貨款共計248萬6,840元，原告業已開立統一發票向被告請款，被告並簽發如附表所示編號1、2、4、5、6之支票面額共計233萬3,043元予原告以清償貨款等情，業據原告提出請款明細表及相對應之統一發票、附表編號1、2、4、5、6之支票5張等件為證（見本院卷第6至23頁），並為被告所不爭執（見本院卷第79頁反面），堪信原告之主張為真實。

惟被告對原告主張被告尚積欠貨款15萬3,797元，則加以否認，並辯稱：其先後開立之支票為附表編號1至6等6張面額共計303萬3,043元，已交由原告收受，故被告已清償全部貨款等語，故本件爭點厥為：被告是否業已清償248萬6,840元之貨款？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。

換言之，原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院18年上字第1679、2855號及28年上字第1920號判例參照）。

被告就此雖提出附表編號1至6等6張面額共計303萬3,043元之支票以證明貨款業已清償，原告對於附表編號3所示之支票則否認收受。

經本院向上開支票之付款人臺灣銀行東港分行查詢結果，附表編號3所示之支票並無兌付之紀錄，此有臺灣銀行東港分行106年11月10日東港營字第10600039281號函在卷可稽（見本院卷第91頁），再參以被告並無法提出附表編號3之支票經原告簽收之證據資料供本院審酌，則原告主張並未收受附表編號3之支票乙節，應足採信。

㈡被告雖再抗辯其提出之附表編號3之支票影本雖無簽收紀錄，惟附表編號5之支票發票日為106年3月31日，與編號3之支票發票日相近，原告既已收受編號5之支票，編號3之支票豈有未收受之理等語，原告則主張被告係於105年9月13日持附表編號1至3等3張支票準備交給原告，惟編號3之發票日為106年3月30日，日期太久而未簽收，另被告再於105年12月10日持附表編號4、5之支票交予原告，因該時已年底，距離編號5之支票發票日106年3月31日較近，故原告決定收受該張支票等語。

經查，根據原告提出之新光銀行小港分行託收票據紀錄查詢明細表顯示（見本院卷第87頁），附表編號1、2之支票入庫時間均為105年9月21日，附表編號4、5之支票入庫時間均為105年12月13日，附表編號6之支票入庫時間則為105年12月21日，可見原告簽收被告當月交付之支票後，即於數日後將收受之支票一同交付新光銀行小港分行託收入庫，則原告如於105年9月13日已收受附表編號3之支票，則理應於上開明細表內有託收入庫之記載，又被告於105年9月13日持附表編號3之支票交予原告，因該張支票之發票日為106年3月30日，距被告交付支票之日期長達半年之久，原告拒絕收受該張支票，尚與常情無違，是被告前揭抗辯已交付附表編號3之支票予原告乙節，尚難憑採。

從而，被告自105年5月起至同年9月止向原告訂購之預拌混凝土貨款共計248萬6,840元，被告僅清償233萬3,043元，尚有貨款15萬3,797元之貨款尚未清償。

四、綜上所述，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付15萬3,797元，及自支付命令送達翌日即106年3月8日起（見本院卷第61頁）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經審酌後與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件依職權確定訴訟費用額為1,160元（即第1審裁判費）。

中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
附表：
┌──┬────┬──────┬────┬─────┬──────┐
│編號│支票號碼│  面額      │ 發票日 │ 簽收日期 │託收入庫日期│
├──┼────┼──────┼────┼─────┼──────┤
│ 1  │0000000 │70萬元      │106.1.30│105.9.13  │ 105.9.21   │
├──┼────┼──────┼────┼─────┼──────┤
│ 2  │0000000 │70萬元      │106.2.28│105.9.13  │ 105.9.21   │
├──┼────┼──────┼────┼─────┼──────┤
│ 3  │0000000 │70萬元      │106.3.30│ 無紀錄   │ 無紀錄     │
├──┼────┼──────┼────┼─────┼──────┤
│ 4  │0000000 │24萬500元   │106.1.15│105.12.10 │ 105.12.13  │
├──┼────┼──────┼────┼─────┼──────┤
│ 5  │0000000 │58萬7,543元 │106.3.31│105.12.10 │ 105.12.13  │
├──┼────┼──────┼────┼─────┼──────┤
│ 6  │0000000 │10萬5,000元 │106.3.31│105.12.19 │ 105.12.21  │
└──┴────┴──────┴────┴─────┴──────┘
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
書記官 李勝群