潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮簡,433,20180125,1

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 106年度潮簡字第433號
原 告 陳則夫
訴訟代理人 柳聰賢律師
被 告 黃麗惠
訴訟代理人 蔡桓文律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於107 年1 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告執有原告民國一○二年九月十三日簽發之本票乙紙，內載憑票交付被告之新臺幣參拾萬元，及自鈞院一○六年度司票字第五○一號裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之六計算利息之債權請求權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。

而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照）。

查原告所確認本票付款請求權不存在之如附表所示本票（下稱系爭本票），業經被告向法院聲請本票裁定在案，有本院106 年司票字第501 號民事裁定為憑（見本院卷第4 頁），原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票付款請求權存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益。

二、原告主張：被告執有伊簽發系爭本票，聲請鈞院准予強制執行，惟被告遲至民國106 年間聲請本票裁定，系爭本票付款請求權已罹於3 年時效而消滅，被告自不得依系爭本票向伊請求票款，被告以系爭本票裁定對伊聲請強制執行，即屬無據，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如判決主文所示。

二、被告則以：系爭本票係於102 年9 月13日簽發，至106 年6月20日聲請本票強制執行裁定時，並無時效中斷事由等語置辯；

聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：被告執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院於106 年7 月31日以106 年度司票字第501 號核發本票裁定准予強制執行。

四、按本票未載到期日者，視為見票即付。票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

三年間不行使，因時效而消滅。

時效完成後，債務人得拒絕給付。

票據法第120條第2項、第22條第1項前段、民法第144條第1項分別定有明文。

查系爭本票發票日為102 年9 月13日，且未載到期日，揆諸前揭規定，應視為見票即付，於發票日起算3 年間即至105 年9 月12日止不行使，時效即屬完成，被告既於106 年6 月12日間始行提示，有上開106 年度司票字第501 號卷存被告106 年7 月6日補正狀可稽，且被告亦自陳並無時效中斷事由（見本院卷第28頁），故系爭本票之債權請求權業已罹於時效而消滅，從而原告主張系爭本票之付款請求權，已罹於時效消滅而不存在，洵屬可採。

五、綜上所述，原告請求確認被告持有如本院106 年度司票字第501 號裁定所示系爭本票，對原告之系爭本票付款請求權不存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李勝群
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
附表
┌───┬────┬─────┬───────┬───┐
│發票人│本票號碼│票面金額（│發票日        │到期日│
│      │        │新臺幣）  │              │      │
├───┼────┼─────┼───────┼───┤
│陳則夫│        │30萬元    │102 年9 月13日│未載  │
└───┴────┴─────┴───────┴───┘