潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮簡,443,20180327,1

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 106年度潮簡字第443號
原 告 程良英
訴訟代理人 蔡明樹律師(法扶)
被 告 周郭儉
訴訟代理人 徐欣愉律師(法扶)
訴訟代理人 周美梅
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國於107 年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國84年間因消費借貸關係向被告借款新臺幣（下同）132,000 元，提供原告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）所有權全部，設定擔保債權總金額為132,000 元、存續期間為自84年12月14日至85年6 月25日、清償日期為85年6 月25日、登記日期84年12月18日、登記字號為潮登字第024682號之抵押權（下稱系爭抵押權）以擔保同額借款債權。

惟系爭抵押權所擔保之132,000 元借款債權已於100 年6 月25日罹於時效而消滅，自100 年6 月25日起經過5 年亦未實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權亦消滅；

系爭抵押權既已消滅，被告遲未塗銷，為此本於民法第767條第1項規定，提起本件訴訟。

並聲明：被告應將原告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000 地號土地，於84年12月14日所為擔保132,000 元之抵押權設定登記予以塗銷。

二、被告則以：原告向被告借款132,000 元，提供系爭土地設定系爭抵押權予被告，然清償期屆至後，原告仍未清償，被告乃向鈞院聲請支付命令，經鈞院於88年3 月26日核發88年度促字第4393號支付命令確定在案，且被告每年過年前（最後一次是於106 年農曆年過年前），因知悉原告會收取紅包，乃委由原告之女周美梅透過訴外人葉秀嬌向原告請求清償，時原告皆以經濟困難為由，要求延期清償，原告既承認該債務，應自106 年農曆年過年前重新起算，迄今尚未時效完成，故原告請求塗銷系爭抵押權為無理由等語置辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、按「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」

民法第880條定有明文。

又按「請求權，因十五年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定。」

、「消滅時效，自請求權可行使時起算。

以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」

、「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴。

左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。

二、聲請調解或提付仲裁。

三、申報和解債權或破產債權。

四、告知訴訟。

五、開始執行行為或聲請強制執行。」

、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。

因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。」

民法第125條、第128條、第129條、第137條第1 、2 項分別定有明文。

再按「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」

此104 年7 月1 日修正前民事訴訟法第521條第1項定有明文。

經查：㈠原告主張原告於84年間向被告借款132,000 元，提供系爭土地設定系爭抵押權以擔保同額借款債權乙節，為兩造所不爭執，並有土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第13、14頁），應可信為實在。

㈡被告於88年3 月15日就該132,000 元借款具狀向本院聲請支付命令，經本院於88年6 月18日以88年度促字第4393號核發支付命令，並於88年5 月14日確定在案，有卷存本院88年度促字第4393號支付命令及案件基本資料查詢結果可參（見本院卷第27、47頁），原告雖陳稱原告並未收到該支付命令，且無送達該支付命令之回證，該支付命令未確定云云，惟依94年4 月1 日檔案管理局檔徵字第0940011272號函訂頒「機關共通性檔案保存年限基準」，第八類「法院類」、「項目編號：000000-0」之「項目：民事訴訟」之「其他訴訟案卷」類（「其他」係指本項-1死亡宣告、-2人事或不動產訴訟以外之訴訟案卷）保存期限為10年，故本院88年度促字第4393號支付命令卷宗，已因保存年限而已銷燬（見本院卷第28頁之調卷申請證明），僅留88年度促字第4393號支付命令原本，無卷宗可資查核，然本院審酌該支付令所載債務人即原告之住址為「屏東縣○○鄉○○村○○巷00號」，即為原告起訴時所載之住址（見本院卷第1 頁），足見原告未變更其住所，再參以本院職權調取本院102 年度司執字第40821 號清償債務強制執行卷宗，該強制執行送達於債務人即原告上開住址所之文書，係由原告本人收受，亦有上開強制執行卷第148 、164 頁送達證書可查，可信上開住址原告得以收受法院之文書，故原告主張未收到該支付命令云云，即無可採。

本件雖僅有88年度促字第4393號支付命令原本而無確定證明書（因依上開「機關共通性檔案保存年限基準」，第八類「法院類」、「項目編號：080101」之「項目：民事原本」，其內容為「民事裁判書、和解筆錄、調解筆錄、依法以言詞辯論筆錄代替判決書之言詞辯論筆錄、不動產權利移轉證書、債權憑證原本。」

等，並未包含「確定證明書」），但依上開案件基本資料查詢結果，其上載明「088/05/14 ．．確定日期」等語，該資料係本院基於案件進行所為之電磁紀錄，再參以原告得以於上開住址收受支付命令之情形，本院認為本院88年度促字第4393號支付命令應於88年5 月14日確定，原告空言否認該支付命令未確定云云，並無可採。

㈢被告抗辯於每年過年前（最後一次是於106 年農曆年過年前），因知悉原告會收取紅包，乃委由原告之女周美梅透過訴外人葉秀嬌向原告請求清償，但原告皆以經濟困難為由，要求延期清償，原告有承認該債務云云，然為原告所否認，原告並未能舉證以實其說，故被告此部分抗辯，並無可採，另被告雖提出本院102 年度司執字第40821 號清償債務強制執行之本院通知（見本院卷第26頁），然經本院核閱上開強制執行卷宗，被告並未參與分配，故被告抗辯於102 年有參與分配云云，亦無可採。

㈣綜上所述，本院88年度促字第4393號支付命令於88年5 月14日確定，則依上開規定，時效因聲請發支付命令而中斷，應自確定時重新起算，即自88年5 月15日重新起算15年，且被告並未再有中斷時效進行之行為，故上開借款債權於103 年5 月14日時效完成，然時效完成後，至民法第880條所定五年之除斥期間（即至108 年5 月14日）尚未屆至，故系爭抵押權並未消滅，從而，原告依民法第767條第1項規定，請求塗銷系爭抵押權登記，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 張婉郁
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日