潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮簡,541,20180320,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第541號
原 告 葉秀榮
被 告 楊嬌娥
訴訟代理人 陳輝宗
被 告 陳宏吉
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國107年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○0○地號土地，與被告楊嬌娥所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○地號土地及被告陳宏吉所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○0○地號土地之界址為如附件鑑定圖所示4－5－6－7－8－9－10－11黑色連接實線。

訴訟費用由被告楊嬌娥、陳宏吉各負擔四分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

又按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。

原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。

縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。

亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號裁判要旨參照）。

本件原告原起訴聲明：請求確認原告所有坐落屏東縣○○鄉○○○段00000地號土地（下稱367-1地號土地），與被告楊嬌娥所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱355地號土地）及被告陳宏吉所有坐落屏東縣○○鄉○○○段00000地號土地（下稱355-2地號土地）之界址，經本院囑託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）於民國106年9月6日實地勘查鑑測，並製作附件所示之鑑定圖後，原告於本院106年12月21日言詞辯論程序中，變更聲明為：確認原告所有367-1地號土地與被告楊嬌娥所有355地號土地及被告陳宏吉所有355-2地號土地之經界為國土測繪中心即附件所示鑑定圖編號4-A-B-C-D-E-F-G-H紅色虛線連線（見本院卷第104頁），核原告前開更正並未變更訴訟標的，而僅係依國土測繪中心鑑定結果補充其聲明，使之完足、明確，於法核無不符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告所有367-1地號土地與被告楊嬌娥所有355地號土地及被告陳宏吉所有355-2地號土地相鄰，因104年2月間與3月間恆春地政事務所鑑界結果不同，造成兩造間就土地界址何在有爭議，實則367-1地號土地之界址應為如附件鑑定圖所示編號4-A-B-C-D-E-F-G-H紅色虛線連線，367-1地號土地界址應為現場水泥柱、鋼管樁所在處往355、355-2地號土地方向平移6公尺，若依附件鑑定圖所示編號4－5－6－7－8－9－10－11黑色連接實線認定367-1地號土地與355、355-2地號土地間之界址，將導致367-1地號土地面積減少350至400平方公尺，因兩造間就土地界址存有爭議，乃提起本件訴訟。

並聲明：確認原告所有367-1地號土地，與被告楊嬌娥所有355地號土地及被告陳宏吉所有355-2地號土地間之界址，為如附件鑑定圖所示編號4-A-B-C-D-E-F-G-H紅色虛線連線。

二、被告楊嬌娥、陳宏吉則以：恆春地政事務所於103年3月7日再鑑界時原係埋設塑膠樁，惟塑膠樁常遺失，則於104年3月24日恆春地政事務所鑑界時，被告陳宏吉先於測量人員之指示於界址上埋設木樁，後因其擔心木樁同有遺失、損壞之疑慮，乃於翌日即將木樁改為鋼管樁，故國土測繪中心依被告實地指界鑑定結果與地籍圖經界線相符，是本件界址應以附件鑑定圖所示編號4－5－6－7－8－9－10－11黑色連接實線為準等語，資為抗辯。

三、查367-1地號土地為原告所有，登記面積為3,710平方公尺；355地號土地為被告楊嬌娥所有，登記面積為3,381平方公尺；

355-2地號土地則為被告陳宏吉所有，登記面積為3,381平方公尺，有前揭土地之土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第17至20頁）。

是本件之爭點厥為：367-1、355、355-2地號土地之界址究應以何為準？茲分述如下：㈠按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判例可資參照）。

性質上屬於形成之訴。

原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。

縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號裁判要旨可資參照）。

是不動產經界訴訟乃形式上之形成之訴，因涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益之公益性質，本質上應屬非訟事件，故法院確定經界時，並不受當事人所聲明界址之拘束，應斟酌具體情形，本於公平原則，依職權定其經界。

㈡本院於106年9月6日會同兩造及國土測繪中心測量人員至現場進行履勘，367-1地號土地現無種植作物，長滿雜草，355、355-2地號土地則種植紅龍果樹，又被告楊嬌娥、陳宏吉指界處釘有1支水泥柱及7支鋼管樁，而原告指界處並無界標等情，有本院勘驗筆錄、現場照片在卷可參（見本院卷第86、90至93頁）。

經本院囑託國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀在367-1、355、355-2地號土地附近施測導線測量並布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，分別施測367-1、355、355-2地號土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200），然後依據恆春地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖。

鑑測結果為：㈠圖示⊙小圓圈係圖根點位置，㈡圖示－黑色實線係地籍圖經界線，其中圖示4－5－6－7－8－9－10－11連接實線係射麻裡段367-1地號與同段355-2、355地號土地間之地籍圖經界線。

㈢圖示3、5、6、7、8、9、10、11各點點號係被告實地指界位置，其中圖示3點號實地為水泥柱，圖示5、6、7、8、9、10、11點號實地均為錏管，圖示4點號係參照地籍圖套繪之位置，實地無樁位，圖示3－4－5－6－7－8－9－10－11黑色連接實線實地測量結果與地籍圖經界線相符。

㈣圖示4-A-B-C-D-E-F-G-H紅色連接虛線係原告指界位置（以被告指界位置向被告土地坐落方向平移6米）等情，有國土測繪中心106年10月25日測籍字第1060600413號函暨檢附如附件所示之鑑定書、鑑定圖在卷可佐（見本院卷第95至96頁），衡諸國土測繪中心係我國最高地政測量機關，其所使用之測量儀器精密、先進，並博採諸多地籍資料，鑑定理由甚詳，所為鑑定結論自屬允當而堪採信。

是被告楊嬌娥、陳宏吉抗辯認本件界址應如附件鑑定圖所示編號4－5－6－7－8－9－10－11之黑色連接實線，核與地籍圖經界線相符。

㈢原告雖稱依104年3月24日恆春地政事務所鑑界結果，會使其土地登記面積減少，故本件界址應如附件鑑定圖所示示4-A-B-C-D-E-F-G- H紅色連接虛線等語，惟土地登記簿所載之面積僅係計算土地面積之方法，於定土地界址後再予計算土地面積，而非先定土地面積後再劃定界址，本院審酌原告主張所形成之界址面積，原告之土地面積較原登記面積增加304平方公尺，被告楊嬌娥所有355地號土地面積較原登記面積減少149平方公尺，被告陳宏吉所有355-2地號土地面積較原登記面積減少189平方公尺；

若以被告楊嬌娥、陳宏吉指界連線形成界址之面積，則原告所有之367-1地號土地減少面積44平方公尺，而被告楊嬌娥所有355地號土地面積則增加5平方公尺，被告陳宏吉所有355-2地號土地面積增加4平方公尺，是依原告主張之界址所形成之各筆土地面積誤差值更高，亦有該鑑定書所附面積分析表足憑（見本院卷第96頁），是原告所指界址形成之土地面積與原登記之面積相去較遠，顯非公平，尚非可採。

按不動產經界之訴，係定不動產界線或設置界標之訴，乃形式上之形成之訴，是參照分割共有物之例，法院不受當事人聲明之拘束，應斟酌具體情形，本公平原則，依職權定其經界。

是本院斟酌國土測繪中心鑑定結果，並衡諸兩造所有土地面積之損益變動，及其他四鄰土地並無界址糾紛，認應以如附件鑑定圖所示編號4－5－6－7－8－9－10－11黑色連接實線為兩造間土地之界址，較符兩造土地之原來地形、地貌，對於歷年來政府資料最為相符，與土地登記簿所載面積差距較小，對兩造最為公平，爰確定兩造土地之界址如主文第1項所示。

四、本件定經界之訴，核其性質，兩造本可互換地位，故原告提起本訴雖於法有據，然被告楊嬌娥、陳宏吉之應訴又係法律規定所必然，其進行訴訟自為伸張或防禦權利所必要，應由被告楊嬌娥、陳宏吉各負擔1/4，原告負擔1/2訴訟費用較為公平，爰依職權判決如主文第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一加以論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 李勝群