設定要替換的判決書內文
臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第613號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 王三仁
被 告 陳寬豊
被 告 陳曾春妹
被 告 陳紋紫
被 告 陳淑貞
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告之被繼承人陳新福所遺如附表一所示之遺產，分割如附表二所示之應繼分比例分別共有。
訴訟費用由被告按附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳寬豊積欠原告款項未還，尚欠本金12萬3,005元及利息未為清償。
查被告均為陳新福之繼承人，陳新福於民國100年1月22日死亡，其名下留有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），原告為實現債權，欲聲請執行被告陳寬豊所繼承之遺產，惟系爭遺產未分割前屬全體繼承人公同共有，無法進行拍賣，是以，系爭遺產被告陳寬豊係因繼承而取得，原告為實現債權，乃依民法第242條前段代位被告陳寬豊請求分割遺產。
又遺產分割之方法，除法律另有規定外，準用關於民法第830條第2項、第824條第1項、第2項共有物分割之規定，查被告均未拋棄繼承亦無任何繼承協議，故依應繼分取得系爭遺產持分。
經查，被告依民法第1138、1141條之規定，渠等應各分配得4分之1，故原告代位提起分割遺產之訴，其分割方法即請求將附表一之土地、建物按繼承人之應繼分比例分割為分別共有。
並聲明：請准原告代位被告陳寬豊就如附表一所示之不動產准予分割為分別共有。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告陳寬豊積欠原告債務尚未清償，而附表一所示之系爭遺產現為被繼承人陳新福之全部遺產，陳新福過世後，其遺產由其配偶、子女即被告陳曾春妹、陳寬豊、陳紋紫、陳淑貞繼承，而附表一所示之系爭遺產尚未經分割等情，有本院99年度司促字第17128號支付命令、土地及建物登記第一類謄本、陳新福個人戶籍資料、繼承系統表、除戶戶籍謄本及繼承人戶籍謄本、陳新福遺產稅免稅證明書等件為證（見本院卷第15至17、27至34、42、48、51至56、61頁），並經本院依職權向財政部南區國稅局調取被繼承人陳新福之財產歸屬資料（存放於證件存置袋），及向屏東縣枋寮地政事務所調取附表一所示系爭遺產之繼承登記資料核對無訛（見本院卷第45至56頁），被告均未到庭就原告主張之上開事實為爭執，亦未提出書狀答辯以供本院審酌，本院依上述證據資料，堪認原告之主張為真實。
㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；
又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；
繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。
是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。
又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。
經查，被告陳寬豊積欠原告上開款項迄未清償，且依本院向枋寮地政事務所調取之附表一所示系爭遺產之繼承登記資料，上開繼承登記係因被告陳寬豊積欠台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）款項，由台新銀行代辦繼承登記，足認被告陳寬豊已無其他責任財產足以擔保其所有債務，已屬無資力，而被告等人公同共有系爭遺產，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，被告陳寬豊依法得隨時訴請分割遺產，然其怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就被告陳寬豊分得部分取償，故原告應有保全債權之必要。
從而，原告依民法第242條規定代位被告陳寬豊行使對於附表一所示系爭遺產之分割請求權，洵屬有據。
㈢次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文，另裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。
查本件被繼承人陳新福於100年1月22日死亡，原告代位被告陳寬豊請求被告等人就附表一所示遺產予以分割，應屬有據；
而因原告僅為求得被告陳寬豊就附表一所示遺產分得之應有部分為強制執行，若採取變價分割附表一所示遺產，其餘被告有喪失共有權之虞，顯非適當之分割方法，本院斟酌該不動產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認應由被告等人按其應繼分比例分別共有為適當。
㈣末按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；
同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138、1141條分別定有明文。
經查，被繼承人陳新福於100年1月22日死亡後，其繼承人為其配偶陳曾春妹及其子女即被告陳寬豊、陳紋紫、陳淑貞繼承，故附表一所示遺產係由被告平均繼承，其應繼分各為4分之1，故本件就附表一所示遺產之分割方式，應以被告等人按附表二所示應繼分比例分別共有，始為妥當，爰判決如主文第1項所示。
㈤綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被告陳寬豊求就被繼承人陳新福所遺如附表一之系爭遺產予以分割，為有理由，應予准許，並由被告按附表二所示應繼分比例分別共有。
四、按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；
就債務人即被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由敗訴之被告按附表二所示應繼分之比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
附表一：
┌──┬─────────────┬────────┬────────┐
│編號│ 遺產項目 │面積（平方公尺）│ 權利範圍 │
│ │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │
│ 1 │ 屏東縣佳冬鄉石光段1261地│ 163.92 │ 9分之1 │
│ │ 號土地 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │
│ 2 │ 屏東縣佳冬鄉石光段1261-6│ 236.5 │ 3分之1 │
│ │ 地號土地 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │
│ 3 │ 屏東縣佳冬鄉石光段1262地│ 5.7 │ 9分之1 │
│ │ 號土地 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────────┼────────┼────────┤
│ │ │ │ │
│ 4 │ 屏東縣佳冬鄉石光段239建 │ │ 全部 │
│ │ 號建物（門牌號碼：屏東縣│ │ │
│ │ 佳冬鄉萬建村大同路299巷 │ │ │
│ │ 110號） │ │ │
└──┴─────────────┴────────┴────────┘
附表二
┌─────┬───────┐
│ │ │
│ 繼承人 │ 應繼分比例 │
├─────┼───────┤
│ │ │
│ 陳曾春妹│ 4分之1 │
│ │ │
├─────┼───────┤
│ │ │
│ 陳寬豊 │ 4分之1 │
│ │ │
├─────┼───────┤
│ │ │
│ 陳紋紫 │ 4分之1 │
│ │ │
├─────┼───────┤
│ │ │
│ 陳淑貞 │ 4分之1 │
│ │ │
└─────┴───────┘
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
書記官 李勝群
還沒人留言.. 成為第一個留言者