潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮簡,621,20180320,1

臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第621號
原 告 林敏珠
被 告 宇程營造有限公司
法定代理人 周土盛
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告簽發如附表所示支票1 紙（下稱系爭支票），詎原告屆期向付款銀行提示，竟因存款不足及拒絕往來戶等理由遭退票而未獲付款，為此爰依票據法律關係提起本件訴訟。

並聲明如主文第一項所示。

二、被告則以：系爭支票上印章為真正且印章並無遺失，然其並未簽發系爭支票，系爭支票應係遭盜開等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。

次按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。

又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。

申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。

倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任。

經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單影本為證（見本院106 年度司促字第8269號支付命令卷第4-5 頁）且為被告所不爭執（見本院卷第15、18頁），自堪信為真實。

被告雖辯稱系爭支票遭盜開云云，然被告未能提出任何證據以資證明系爭支票遭盜開，故依首揭說明應認被告所辯不可採信。

從而，原告依據票據法律關係請求被告給付票款新臺幣1,100,000 元即屬有據，應予准許。

四、又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 張婉郁
附表：
┌────┬────┬───────┬─────┬─────┐
│發票人  │付款人  │發票日        │票面金額  │支票號碼  │
│        │        │              │（新臺幣）│          │
├────┼────┼───────┼─────┼─────┤
│宇程營造│陽信銀行│106 年6月2 日 │1,100,000 │AE0000000 │
│有限公司│屏東分行│              │          │          │
└────┴────┴───────┴─────┴─────┘