潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮簡,622,20180327,1

臺灣屏東地方法院簡易民事判決 106年度潮簡字第622號
原 告 陳蔡美鸞
訴訟代理人 陳文賢
被 告 陳文聰
上列當事人間請求拆除地上物事件，本院於民國於107 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告將原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號如附圖所示編號Ｂ部分面積四五點八八平方公尺之水泥地板拆除，並將上開土地返還原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告以新台幣貳拾柒萬玖仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地為原告所有，詎被告無任何權源於上開土地如附圖所示編號Ａ部分面積2.13平方公尺種植果樹並於如附圖所示編號Ｂ部分面積45.88 平方公尺鋪設水泥地板，為此本於所有物返還請求權提起本件訴訟等語。

聲明：被告應就原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號如附圖所示Ａ部分面積2.13平方公尺之果樹及Ｂ部分分面積45.88 平方公尺之水泥地板拆除，並將上開土地返還原告。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」

此民法第767條第1項定有明文。

經查：㈠原告主張上開土地為原告所有，被告無任何權源於上開土地如附圖所示編號Ａ部分面積2.13平方公尺種植果樹並於如附圖所示編號Ｂ部分面積45.88 平方公尺鋪設水泥地板等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記第三類謄本、照片為證（見本院卷第4-6 頁），並經本院司法事務官會同屏東縣東港地政事務所人員現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場照片（見本院卷第25-27 、30頁）可稽，並有屏東縣東港地政事務所106 年10月5 日屏港地二字第10630686600 號函附複丈成果圖（即附圖）可參（見本院卷第31、32頁），應可信為實在。

㈡按「不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。」

此民法第66條第2項定有明文。

本件上開果樹雖為被告種植，然依此規定，上開果樹由原告取得所有權，原告即得自由處分故原告請求被告拆除果樹，並將果樹占用的土地返還，即無保護必要，應予駁回。

㈢綜上所述，原告本於民法第767條第1項規定，請求被告將原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號如附圖所示編號Ｂ部分分面積45.88 平方公尺之水泥地板拆除，並將上開土地返還原告，即有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，爰依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，第390條第2項判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 張婉郁
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日