潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮簡,89,20170417,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度潮簡字第89號
聲請人即
被 告 田薪盟
相對人即
原 告 蔡沛臻
訴訟代理人 陳純青律師
上列聲請人因與相對人間請求確認本票債權不存在事件，聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；

民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項定有明文。

本件依起訴狀所指內容，認聲請人未依約返還相對人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），認聲請人涉犯侵占罪，按聲請人之住所在台中，而依相對人所訴之事實係本於侵權行為有所請求，而據聲請人所知，相對人所指開立系爭本票及聲請人拒不返還系爭票據之行為地，均發生於台中，故認本件應由臺灣台中地方法院管轄，相對人卻向本院起訴，爰依法聲請移轉管轄等語。

二、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。

最高法院65年台抗字第162 號民事判例參酌。

本件相對人係提起確認本票債權不存在之訴訟，則關於管轄權之認定，自應依此而為認定，聲請人主張係因侵權行為涉訟，顯有違誤。

又按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」、「本於票據有所請求者而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。」

民事訴訟法第28條第1項、第13條固有明文。

惟：給付之訴含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應適用簡易訴訟程序者，依舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應適用簡易訴訟程序。

故民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年台抗字第412號判例參照）。

準此，同法第13條規定：本於票據有所請求而涉訟者，既與前開條文相同，自亦應為相同之解釋。

查：本件相對人係以聲請人持伊簽發系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，惟伊已原因關係不存在，故聲請人執系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行損及伊權益為由，提起本件確認本票債權不存在之訴，依上說明，自應依民事訴訟法第13條規定，定本件管轄法院。

又系爭本票上雖未記載付款地，依票據法第120條第4、6項，應以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，未載付款地，以發票地為付款地，而系爭本票發票人未載發票地，而發票人之住所係在「屏東縣○○鎮○○里○○路000號」，有105年度司票字第995號本票裁定可稽，屬本院管轄範圍內，依民事訴訟法第13條規定，本院自有管轄權。

聲請人聲請移轉管轄，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文所示。

中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
附表：
┌─┬──────┬──────┬─────────┐
│編│   發票日   │   金額     │本票號碼          │
│號│（中華民國）│（新臺幣）  │                  │
├─┼──────┼──────┼─────────┤
│1 │103.12.15   │2,000,000元 │CH592452          │
└─┴──────┴──────┴─────────┘
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
書記官 鄭美雀