潮州簡易庭民事-CCEV,106,潮簡聲,31,20171030,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度潮簡聲字第31號
聲 請 人 楊宜涵即楊淑貞
相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人因再審事件，業經另行具狀向台灣高雄地方法院起訴在案。

貴院106年度司執字第00000號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之查封財產一旦拍賣，勢難恢復原狀，為此聲請人願供擔保請裁定貴院106年度司執字第41659號強制執行事件於台灣高雄地方法院再審事件判決確定前，停止執行等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按，「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言」（最高法院97年度台抗字第403號裁定意旨參照）。

申言之，當事人依強制執行法第18條第2項規定聲請法院為停止強制執行之裁定，關於是否准予裁定停止執行所應斟酌之事項，與所由之回復原狀之聲請、再審、異議之訴、繼續審判之請求、宣告調解無效之訴或撤銷調解之訴有密切不可分之關連性，該停止執行之聲請事件，應由各該訴訟之原繫屬法院管轄，方屬允當。

三、經查，聲請人為系爭執行事件之執行債務人，系爭執行事件之執行名義為台灣高雄地方法院86年度促字第50965號支付命令（下稱系爭支付命令），業經本院職權調閱系爭執行事件全卷核閱屬實。

又聲請人以系爭支付命令有再審之事由，而向台灣高雄地方法院提起再審之訴，有聲請人提出之起訴狀可稽，依上開說明，本件執行事件，自應由再審之訴繫屬法院管轄，爰依職權將本件移送於台灣高雄地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
書記官 鄭美雀