潮州簡易庭民事-CCEV,107,潮小,25,20180305,3

臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度潮小字第25號
原 告 潘儀芳
訴訟代理人 曾一峰
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理 由

一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明、應為之聲明或陳述、供證明或釋明用之證據，此為法定必備之程式，民事訴訟法第116條第1項、第244條第1項分別定有明文。

次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦定有明文。

而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。

而法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係，如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。

次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；

簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項亦分別定有明文。

二、經查，本件起訴狀之原告原為曾一峰，曾一峰並以中華電話股份有限公司（下稱中華電信）為被告提起本件訴訟，其於起訴狀內雖載有訴之聲明，惟事實及理由欄之記載略為：原告向被告中華電信購買寬頻服務多年，惟常為速度重拖所困擾，原告以中研院之測速軟體測速發現購買的服務為8M，實測僅有0.03M，差距超過260倍，購買的服務為50M，實測僅有0.01M，差距達5,000倍，原告瞭解黑幕後隨即向被告中華電信反應，被告中華電信竟自己包辦檢測業務，回覆稱並無問題，原告為此主張被告中華電信並無立場檢測，而應採取中研院之檢驗數據，原告於西元2013年購買中華電信光世代更是離譜，其廣告不實早為消保會重罰在案等語（見本院卷第3至8頁），則起訴狀內顯未記載訴訟標的，原因事實亦未臻明確，且其請求之新臺幣（下同）10萬元亦未說明如何計算而得，本院於民國106年11月28日裁定命曾一峰提出網路租用契約後，曾一峰於106年12月4日收受裁定後並未置理，有106年11月28日民事裁定及送達證書在卷可稽（第11至12頁），本院再於107年1月19日裁定命曾一峰補正完整之被告公司名稱及法定代理人，以及網路租用契約、請求10萬元賠償之計算依據，有107年1月19日民事裁定在卷可參（見本院卷第14頁），本院於107年1月29日收受民事訴之變更原告及補述狀，上開書狀記載變更潘儀芳為原告，曾一峰為訴訟代理人，並載稱：本案起訴之消費產品不包括中華電信光世代，僅含00-0000000、00-0000000、00-0000000等3支電話自101年10月至102年3月之消費，10萬元乃依據消保法，將上開3支電話自101年10月至102年3月計6個月之網路費乘以3倍，再加上精神慰撫金，已然遠超過10萬元等語，有民事訴之變更原告及補述狀在卷可稽（見本院卷第16至18頁），仍未表明訴訟標的為何，原因事實亦未臻明確，本院再於107年2月2日命原告5日內補正00-0000000、00-0000000、00-0000000等3支電話被告中華電信究竟係提供何種服務，因有何種具體事由而違反網際網路租用契約之何條款，導致原告受有何種損害，如為精神賠償，則金額為何等事項予以說明，又因本件起訴狀及民事訴之變更原告及補述狀均未提出繕本，且未於當事人稱謂欄內記載被告中華電話之法定代理人，本院乃同時命原告提出本件起訴狀、民事訴之變更原告及補述狀及上開書狀之繕本，並於書狀稱謂欄內將被告中華電話補列法定代理人，原告於107年2月6日收受上開裁定，有107年2月2日民事裁定、送達證書在卷可稽（見本院卷第30至31頁），惟經本院等待至今，原告仍未按上開裁定補正，從而，應認原告並未具體表訴訟標的及其原因事實，且未按應受送達之他造人數提出繕本或影本，依上開規定，本件原告起訴為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
書記官 李勝群