潮州簡易庭民事-CCEV,107,潮小,26,20180524,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮小字第26號
原 告 林木吉
被 告 鄭貴成
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國105年間向被告承租坐落於屏東縣潮州鎮四春之農地，欲種植鳳梨，兩造約定每年租金新臺幣（下同）1萬500元，租期4年共4萬2,000元。

兩造並約定被告應提供品質良好之鳳梨苗6,000株（費用2萬2,200元）、整地小怪手（費用7,000元）、碎土3次（費用2,700元）、作畦（費用1,000元）、種植（費用5,100元）、膠布3捆（費用1,200元）、有機肥25包（費用5,000元）、鐵條（費用300元），以上費用總計8萬6,500元由原告支付。

原告先支付預支金5萬元及1年地租1萬500元，嗣又支付3萬6,500元予被告，總計原告已支付9萬7,000元。

詎被告提供之鳳梨苗經栽種後，並未具有當初所約定之品質，原告要求被告更換鳳梨苗後重新種植，竟遭被告拒絕，被告更表示可用化學藥劑彌補，惟原告不願使用化學藥劑，故兩造協議解除契約，被告同意於106年3月間鳳梨收成後返還9萬7000元予原告，然期限屆至，被告卻置之不理，為此爰依兩造協議解除契約之約定提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告9萬7,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊總共收到原告支付8萬6,500元，並非9萬7,000元。

兩造係合作栽培鳳梨，由伊栽種鳳梨後交給原告銷售，伊並未同意解除契約退款予原告，雖伊曾於106年7月間匯款2萬元予原告，惟此係因原告兒子表示要告伊詐欺，伊怕麻煩才會匯款2萬元予原告，兩造並未協議解除契約等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其向被告承租農地，約定每年租金1萬500元（每分每年7,000元，農地1.5分），租期4年共4萬2000元。

加上被告所準備之鳳梨苗6,000珠（2萬2,200元）、整地小怪手（7,000元）、碎土3次（2,700元）、作畦（1,000元）、種植 （5,100元）、膠布3捆（1,200元）、有機肥25包（5,000元）、鐵條（300元），原告應向被告支付8萬6,500元等情，業據其提出被告書寫之金額計算明細表（下稱系爭明細表）為證（見支付命令卷第4頁），且為被告所不爭執（見本院卷第20頁），自堪信為真實。

四、原告主張其已支付被告9萬7,000元，兩造並已協議解除契約，被告同意退款等節，則為被告所否認，是本院應審酌者厥為：㈠原告已支付之金額為何？㈡兩造有無協議解除契約由被告退款予原告？茲分述如下：㈠原告已支付之金額為何？1.經查，根據被告書寫之系爭明細表觀之（見本院卷第4頁），系爭明細表內已詳列各項支出之明細合計8萬6,500元，亦即兩造預估栽種鳳梨之成本即為8萬6,500元，而原告於本院言詞辯論時自承栽種鳳梨係由其出資，被告則尋找種植鳳梨之農地、整地，並準備鳳梨苗栽種鳳梨等語（見本院卷第23頁），則栽種鳳梨之相關費用既係由原告出資，原告理應知悉各項成本支出之金額多寡，兩造既預估栽種鳳梨之成本為8萬6,500元，原告豈有可能溢付至9萬7,000元，則原告主張其支付之金額為9萬7,000元，尚屬可疑。

2.況系爭明細表已記載「前支付50,000元」等字樣，表示原告先前已支付5萬元金額，加計被告於系爭明細表簽收之3萬6,500元，則與兩造預估栽種鳳梨之成本8萬6,500元相符，再參以原告於本件主張其支付之金額為9萬7,000元，被告則抗辯僅收受8萬6,500元，兩者相差1萬500元，相當於1年份農地租金之金額，然觀諸系爭明細表內之記載，兩造預估栽種鳳梨之成本8萬6,500元，其中包括承租農地4年之租金共4萬2,000元，若依原告主張已支付9萬7,000元，則農地租賃期間應為5年才是，惟遍查系爭明細表內之記載，卻無兩造約定農地租賃期間為5年之相關紀錄，是自系爭明細表之記載以觀，原告主張其支付之金額為9萬7,000元，尚非可採，故原告支付之金額應為8萬6,500元，而非9萬7,000元。

㈡兩造有無協議解除契約由被告退款予原告？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

原告雖主張被告於106年7月間匯款2萬元予原告之子林祐任，足見兩造已協議解除契約被告同意退款等語（見本院卷第20頁反面），惟原告於本件既一再質疑被告提供之鳳梨苗有白化現象（見支付命令卷第3頁、本院卷第20頁反面、23頁反面），被告亦不否認其提供之鳳梨苗確有白化問題（見本院卷第20頁反面），顯見兩造之糾紛應係被告提供之鳳梨苗出現白化現象而起。

再參以被告提出之通訊軟體line被告與林祐任之對話紀錄，林祐任於106年7月3日對被告發出如下之訊息：「你如果想繼續躲避不處理事情，我就交由司法程序辦理，如果程序判定你構成詐欺罪，那你賠的可能更多，我不想搞得這麼難看，如果想圓滑請快點出面處理此事」等語，有通訊軟體line對話攫取照片在卷可稽（見本院卷第27頁），則本件係因被告提供之鳳梨苗出現白化現象，品質不佳，原告之子林祐任乃揚言對被告提出詐欺罪之刑事告訴，被告為息事寧人始匯款2萬元予林祐任，非無可能，是被告辯稱原告之子說如果沒有退款，就要告我詐欺，我會匯款2萬元的原因是我怕麻煩等語（見本院卷第20頁反面），尚非無據。

準此，尚難僅因被告曾匯款2萬元予林祐任，即認兩造已有解除契約被告同意退款之協議。

此外，原告並未再提出其他證據舉證以實其說，故本件原告主張兩造有協議解除契約被告同意退款等節，殊難採憑。

五、綜上，原告依兩造解除契約之協議，請求被告給付9萬7,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定為1,000元（即第1審裁判費）。

中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 李勝群