潮州簡易庭民事-CCEV,107,潮小,263,20180704,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決 107年度潮小字第263號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 許竣雄
被 告 鄭仲裕
上列當事人間請求清償債務事件，本院於107年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰元，及自民國九十二年六月十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬玖仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面原告起訴主張：被告鄭仲裕前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）申請「現金卡」之個人信用貸款，依約定，被告得以上開現金卡，於該銀行核准之額度內，使用各金融機構自動化服務機器借用現金或轉帳，利息按週年利率18.25％計算，每月結算1次，如未於繳款期限前繳款或繳付最低應繳金額，則已喪失期限利益，債務視為全部到期，並改按週年利率20％計算遲延利息。

詎被告自92年6月13日起即未依約還款，其債務已視為全部到期，尚積欠本金新臺幣（下同）1萬9,200元未清償。

大眾銀行嗣於93年10月23日將其對被告之上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司復於93年12月1日將其對被告之上開債權讓與原告。

則原告自得依前揭現金卡使用契約及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本院之判斷：㈠本件原告上開主張，業據其提出現金卡申請書、現金卡約定條款、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書等件為證（見本院卷第4-7頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告上開主張，自堪信為真實。

㈡綜上所述，本件原告依現金卡使用契約及債權讓與法律關係，請求被告給付1萬9,200元，及自92年6月14日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。

本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得 免為假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴 訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴 訟費用之負擔如主文第3項所示。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
書記官 粘嫦珠