潮州簡易庭民事-CCEV,107,潮小,30,20180322,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮小字第30號
原 告 新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 杜昆益
訴訟代理人 鄭安雄
被 告 陳信璋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年3 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰參拾陸元，及自民國一０六年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰貳拾伍元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣陸仟肆佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105 年7 月16日下午18時許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿東西向快速公路－高雄潮州線（下稱台88線）由東往西行駛於內側車道，行至東向P248號橋墩處時，其無不能注意之情事，竟疏未注意汽車在行駛途中應保持安全距離及間隔，而追撞行駛於其前方同向車道，由訴外人林有忠所駕駛之車號000-0000號自用小客車（訴外人翁玉萍所有，下稱系爭車輛）右後方車尾，致系爭車輛因本件車禍而受損，依民法第184條第1項前段、第191條之2 規定，被告應對翁玉萍負損害賠償責任。

而翁玉萍已就系爭車輛向伊公司投保車體損失險，且尚在保險期間，系爭車輛經送隆陽汽車股份股份有限公司（下稱隆陽公司）維修後，伊公司已依約給付修理費用新臺幣（下同）8,882 元（含工資費用2,175 元、烤漆費用3,149 元、材料費用3,558 元），則依保險法第53條第1項規定，伊公司得代位翁玉萍請求被告賠償。

爰依保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息賠償伊公司上開修理費用等情。

並聲明：被告應給付原告8,882 元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即106 年10月31日）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告於105 年7 月16日下午18時許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿台88線由東往西行駛於內側車道，行至東向P248號橋墩處時，追撞行駛於其前方同向車道，由訴外人林有忠所駕駛之系爭車輛右後方車尾，致系爭車輛因本件車禍而受損。

又翁玉萍已就系爭車輛向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，系爭車輛經送隆陽公司維修後，原告已依約給付修理費用8,882 元（含工資費用2,175 元、烤漆費用3,149 元、材料費用3,558 元）等情，業據原告提出車險保單查詢列印、公路監理加值服務網查詢結果、系爭車輛之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、隆陽公司估價單、車損照片、統一發票、車險保批單關聯查詢等件為證（見本院卷第5-12頁），並經本院依職權調取本件警製交通事件處理卷宗查閱無誤（見本院卷第19-28 頁）。

且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。

是原告前揭主張，自堪信為實在。

㈡按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：二、未保持安全距離，道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款定有明文。

次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 亦定有明文。

另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。

查本件被告駕車未保持安全距離及間隔，而撞及系爭車輛，致系爭車輛受損，其所為自與前揭道路交通管理處罰條例之規定有違，且其不能舉證證明於防止損害之發生已盡相當之注意，而翁玉萍所有之系爭車輛因本件車禍受損，與其不法侵害間有相當因果關係，則被告自應依上開民法第191條之2 規定，對翁玉萍負侵權行為損害賠償責任。

另原告既已依約給付修理費用，自得依上開保險法第53條第1項規定，代位翁玉萍請求被告賠償（原告併依上開民法第184條第1項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，不另審究）。

㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠意旨參照）。

查系爭車輛經送隆陽公司維修後，所需修理費用共8,882 元（含工資費用2,175 元、烤漆費用3,149 元、材料費用3,558 元）乙節，業據前述。

又系爭車輛係103 年1 月出廠，有前引行車執照在卷可考（見本院卷第6 頁），則其以新代舊之零件費用，自部分自損害賠償額中予以扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 。

又固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6項定有明文。

本件車禍發生時為103 年11月27日，而系爭車輛係102 年2 月出廠，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件車禍發生時，已使用2 年7 個月，則應以2 年又7 個月計算折舊期間，是上開材料費用依定率遞減法扣除折舊後，應為1,112 元，加計毋庸折舊之工資及烤漆費用後，翁玉萍之實際損害額共計6,436 元（計算式：2175+3149 ＋1112＝6436）。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付其8,882 元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即106 年10月31日）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。

逾此範圍，非有理由，應予駁回。

又本件係適用小額訴訟程序，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

另本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，依兩造勝訴敗訴比例，由被告負擔訴訟費用725 元（6436÷8882×1000=725，元以下四捨五入），餘275 元由原告負擔，爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費用如主文第3項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 李勝群