潮州簡易庭民事-CCEV,107,潮小,488,20181115,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮小字第488號
原 告 林蘇金美
被 告 王純濱

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國104年2月6日向原告借款新臺幣（下同）7萬2,000元，原告於該日先交付被告6萬元，再交付1萬2,000元予被告，被告表示會於104年12月8日清償，惟被告迄今並未清償分文，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告7萬2,000元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊總共向原告借款4萬8,000元，並開立2張面額各3萬元之本票交給原告，因約定每月利息須繳納1萬2,000元，伊收入不足清償，乃與原告協商每月清償1萬元，並由伊再補貼原告利息1萬2,000元，故伊才再開立面額1萬2,000元之本票交給原告。

伊曾向原告清償1萬元，然因故搬離高雄市前鎮區鎮東路之住所後，原告找不到伊，遂對伊提出詐欺之刑事告訴，之後原告有找一位綽號叫「狗仔」之男子至伊上班之地方催討債務，伊就交付6萬元給「狗仔」，「狗仔」便交還2張先前由伊開立面額各為3萬元之本票，伊拿到本票後即將其撕毀等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例參照）。

查本件被告抗辯其曾向原告借款4萬8,000元，其開立2張面額各3萬元之本票交給原告，惟其已將6萬元清償完畢等語，則被告自應就其主張清償之事實負舉證之責。

經查，原告曾向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）對被告提出詐欺之刑事告訴，原告於偵查中自承：這2張3萬元的本票我交給我的客人王進益，請他幫我討錢等語，此有高雄地檢署107年度偵緝字第160號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第24頁），且於本院言詞辯論時陳稱：伊有交2張面額各3萬元的本票給「狗仔」，王進益的綽號就是「狗仔」，「狗仔」並未交還上開2張面額各3萬元之本票給伊，伊找不到「狗仔」人等語（見本院卷第27頁反面），是原告確有委託王進益向被告追討債務，本件被告雖未提出交付6萬元予王進益之證據資料供本院審酌，然債務人如已清償債務，由債權人交還本票者，債務人認既已清償債務，無再保留本票之必要而將其撕毀，尚與常情無違，則被告辯稱伊已清償債務，並將本票撕毀等語，尚可採信。

本件原告既委由他人追討債務，即應承擔受託人未將款項交還之風險，是被告既已清償借款，原告請求被告返還6萬元借款，即無理由。

四、次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦定有明文。

故消費借貸係要物契約，原告主張其與被告間有金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所須具備之特別要件，即「金錢之交付」及「借貸意思表示互相一致」負舉證之責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院81年度台上字第2372號、87年度台上字第2734號裁判要旨參照）。

原告雖主張其於104年2月6日除交付6萬元外，另再交付1萬2,000元予被告，並提出面額1萬2,000元之本票為證（見支付命令卷第4頁），然為被告所否認，原告亦未能舉證有本於借貸之意思而交付1萬2,000元款項予被告之事實，自難認原告與被告間就上開1萬2,000元部分確有成立消費借貸關係，則原告請求被告返還1萬2,000元借款部分，亦無理由。

五、綜上所述，本件原告主張依據兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付7萬2,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
書記官 李勝群