潮州簡易庭民事-CCEV,107,潮小,671,20190712,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮小字第671號
原 告 許智能
訴訟代理人 許智雄
被 告 楊瑋銘


上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（107年度簡附民字第29號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國108年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬零貳佰玖拾貳元，及自民國一○七年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

被告如以新臺幣肆萬零貳佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106年10月17日4時37分許，在屏東縣○○鄉○○村○○○巷00號前，因與原告發生爭執，乃持鋁棒1支朝原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之引擎蓋、駕駛座上方、右後車門敲打，致該處板金凹陷，原告因而支出修車費用新臺幣（下同）7萬元，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告7萬元，並自107年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184第1項、第185條分別訂有明文。

按民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問；

民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

（最高法院104年度台上第1994號、101年度台抗第493號裁判要旨參照）。

經查，原告主張之事實，業據被告於其犯毀棄損壞案件（下稱系爭刑事案件）中之警詢、偵訊中坦承其有毀損系爭車輛之引擎蓋等語不諱（見警卷第6至7頁；

偵卷第14至15頁），且有警員偵查報告、估價單、車損照片2張在卷可稽（見警卷第1、15至17頁），而被告亦犯毀棄損壞罪經本院107年度簡字第986號判決拘役40日在案，此經本院調閱系爭刑事案件刑事卷宗核閱無訛；

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，堪信原告主張為真實。

雖被告否認系爭車輛之駕駛座上方、右後車門之板金凹陷為其所為，惟被告於系爭刑事案件偵訊時稱：是我們眷村的人砸系爭車輛，應該是被東西丟到，那時候人很多，所以我不知道是誰等語（見偵卷第15頁），再據原告於偵訊時指稱：當時5、6人上前砸伊的車，他們手上拿類似長棍棒類的東西，往伊引擎蓋、駕駛座、右後車門砸；

現場很混亂，當時他們一群人衝上來，伊沒有看清楚誰砸哪部分等語（見偵卷第8至9頁），則系爭車輛之駕駛座上方、右後車門之板金凹陷雖非被告所為，惟與被告毀損系爭車輛之引擎蓋行為關連共同，被告與其他參與毀損系爭車輛之人均為共同侵權行為人，是依前開規定，被告對於系爭車輛所受引擎蓋、駕駛座、右後車門等鈑金凹陷之損害，自應負賠償責任。

五、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。

經查，系爭車輛所受之損害，依原告所提估價單之記載（見警卷第15頁），其鈑金費用2,000元、烤漆費用1萬8,000元、拆裝工資9,500元、材料費用3萬7,000元。

又系爭車輛之出廠年月為102年7月（未載日以15日計算），有車籍資料附卷可佐（見本院卷第22頁），截至事故發生即受損之106年10月17日止，已使用4年3月，揆諸前開說明，材料費用3萬7,000元部分，應予折舊。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日102年7月，迄毀損發生日即106年10月17日，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬792元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即37,000÷(5+1)≒6,167（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(37,000－6,167)×1/5×（4+3/12）≒26,208（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即37,000－26,208＝10,792】，再加計不扣除折舊之鈑金費用2,000元、烤漆費用1萬8,000元、拆裝工資9,500元，合計之必要修復費用應為4萬292元（計算式：1萬792元+2,000元+1萬8,000元+9,500元= 4萬292元）。

故原告主張之系爭車輛修復費用，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即非可採。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償4萬292元，及自107年7月30日起至清償日止（被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本之日期為107年6月28日，則原告請求自107年7月30日起算法定遲延利息，並無違誤），按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件係就原告之請求為部分勝訴判決，因本件所命給付未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。

本件並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
潮州簡易庭 法 官 李育任

如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
書記官 林鴻仁