潮州簡易庭民事-CCEV,107,潮簡,48,20180327,1

臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第48號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
送達代收人 丁琬萍
訴訟代理人 蔡杰祐
被 告 宋欣芳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟零壹拾肆元，及自民國一０六年九月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國92年3 月7 日向國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，依約定，其持卡於特約商店簽帳消費後，應於當期繳款截止日前清償，如未全部清償，即應繳納最低應繳金額，餘額則自各筆帳款入帳日起至全部應付帳款結清日止，按日以週年利率19.7％計算循環利息（依銀行法第47條之1 規定，於104 年9 月1 日起適用週年利率15％），如連續2 期未於當期繳款截止日前繳納最低應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到期，並按前揭方式計付遲延利息。

詎被告未依約繳款，截至106 年9 月10日止，尚積欠信用卡消費款本金新臺幣（下同）219,014 元及違約金1,200 元，共220,214 元未清償。

又國泰銀行於92年6 月26日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，國泰銀行為消滅公司，世華銀行為存續公司，世華銀行又於92年10月27日更名為原告，是原告依公司法第75條規定，概括承受國泰銀行之權利義務關係。

則原告自得依前揭信用卡使用契約提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告220,214 元，及其中219,014 元自106 年9 月11日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告上開主張，業據其提出信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、財政部92年6 月26日台財融㈡字第0920028794號函、信用卡約定條款等件為證（見本院106 年度司促字第9113號卷第3-6 頁），堪信原告之主張為真實。

從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付219,014 元，及自106 年9 月11日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許。

。

惟按違約金部分，因近來國內貨幣市場之利率已大幅調降，違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債務所生損害，然客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額遲延利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求之違約金顯為偏高，殊非公允，本院依民法第252條規定，認為原告請求之違約金應酌減為1 元計算始為適當。

從而，本件原告依兩造間所訂信用卡使用契約，請求被告給付219,014 元及自106 年9 月11日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約金1 元，即為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 張婉郁