潮州簡易庭民事-CCEV,107,潮簡,52,20180322,1

臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度潮簡字第52號
原 告 林瑞琪
被 告 林葉琮傑
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺東地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

訴訟，由被告住所地之法院管轄。

因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第28條、第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。

次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文。

又所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言（最高法院102 年度台抗字第596 號裁判意旨參照）。

二、本件原告主張被告於民國106 年10月3 日晚間21時5 分許，飲酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿東部幹線（下稱台9 線）由南往北方向行駛於內側車道，行至臺東縣大武鄉400 公里100 公尺處時，向前追撞其駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車（訴外人李安妮所有，下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。

原告經李安妮授權與被告磋商賠償事宜，雙方雖以新臺幣（下同）12萬元達成和解，詎被告嗣未依約履行，因雙方曾約定以屏東縣潮州鎮為債務履行地，爰向本院起訴請求被告履行契約等情。

惟查，被告起訴狀所附LINE通訊軟體對話內容截圖（見本院卷第11頁），並未提及關於債務履行地之相關約定，且原告於本院107 年3 月12日調查期日亦自承系爭和解契約並未簽立書面或其他約定書，且關於債務履行地為屏東縣潮州鎮乙節，僅能以本院卷第11頁之截圖照片為證（見本院卷第33頁），揆諸前揭說明，自難認本院為系爭和解契約之履行地法院。

又系爭車禍發生於臺東縣大武鄉，且被告之住所設於「臺東縣○○鄉○○街000○0號」等情，有卷附調查筆錄、道路交通事故現場圖、戶籍謄本等（見本院卷第17、20、28頁）為證，則依上開規定，本件訴訟自應由臺灣臺東地方法院管轄為是。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
潮州簡易庭 法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 粘嫦珠